Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-6172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                     Дело №   А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2014) Максимова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-6172/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Максимова Александра Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Голубцов И.Н. по доверенности от 28.06.2001,

от Максимова Александра Валентиновича, Щербакова Сергея Александровича, Сеиткова Юрия Геннадьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича, Федеральной налоговой службы  - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – ООО «ЮрСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее – Сигов Г.В.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013.

В рамках дела о банкротстве 30.09.2013 в  арбитражный суд обратился Максимов Александр Валентинович (далее – Максимов А.В.) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 115 425 969 руб. 84 коп., в том числе: 56 268 880 руб. – сумма задолженности, 34 525 615 руб. – сумма процентов за пользование займом, 24 631 474 руб. 84 коп. – сумма пени.

            Определением арбитражного суда от 29.10.2013 производство по заявлению Максимова А.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по настоящему делу.

            Определением арбитражного суда от 25.12.2013 производство по заявлению Максимова А.В. возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Максимов А.В. подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать требование Максимова А.В. обоснованным и включить его в реестр.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что получение должником сумм займа было связано с осуществляемой единственным учредителем и руководителем должника Карташевым И.А. предпринимательской деятельности, по результатам которой заёмщик планировал производить расчёты с кредиторами, в том числе с Максимовым А.В.  Сумма в размере 56 268 880 руб. была предоставлена Карташеву И.А. в течение значительного промежутка времени (с 2009 по 2013 годы). В связи с арестом всего принадлежащего Карташеву И.А. имущества последний предложил заключить договор поручительства, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед заявителем. В целях обеспечения возврата денежных средств по договорам денежного займа между Максимовым А.В. и должником заключён договор поручительства от 14.02.2013. В подтверждение достаточности у Максимова А.В. денежных средств для кредитования Карташева И.А. в период с 2009 года по 2013 год в материалы дела представлены соответствующие доказательства (документы, подтверждающие деятельность в ряде обществ ООО «Грант» и ООО «Профит», от которой заявитель получал доход; банковские справки об остатке денежных средств на расчётном счету Максимова А.В.;  документы о том, что в период предоставления заёмных денежных средств Максимов А.В. совершил ряд сделок по продаже принадлежащих ему автотранспортных средств и недвижимого имущества, в  результате которых получены денежные средства). Однако суд не дал оценки доказательствам наличия денежных средств у займодавца, которые были представлены в суд. Конкурсным кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако с учётом перерыва течения срока исковой давности, вызванного признанием должником долга путём подписания договора поручительства и акта сверки взаимных расчётов, считает, что срок исковой давности  не истёк. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 29), указывает, что конкурсный кредитор не отнесён к числу лиц, которых закон наделяет правом обращения с заявлением о пропуске срока исковой давности.

От Тюменского филиала закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – Тюменский филиал ЗАО «Сургутнефтегазбанк»), Щербакова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Эверест» поступили совместные письменные возражения на жалобу, в которых они  просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Тюменского филиала ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поступили заявление о фальсификации  доказательств по делу, ходатайство о проведении  судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления расписок  от 19.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012.

Представители Максимова А.В., Щербакова С.А., Сеиткова Ю.Г., конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Сигова Г.В., Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исходя из позиции  представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк»  о рассмотрении первоначально апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции оставляет вопрос о разрешении ходатайств ЗАО «Сургутнефтегазбанк»   после рассмотрения по существу апелляционной жалобы Максимова А.В.

  Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявленные ходатайства.

  Заслушав пояснения представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении ООО «ЮрСервис»  открыто решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

              В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Максимова А.В. к должнику в заявленном размере исходя того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Максимова А.В. предоставить Карташеву И.А. заёмные денежные средства на сумму 56 268 880 руб., а также установления  обстоятельства пропуска Максимовым А.В. срока исковой давности на обращение в суд в части требований, вытекающих из договоров займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.             Как следует из материалов дела, настоящие требования Максимова А.В. к должнику ООО «ЮрСервис» основаны на договоре поручительства от 14.02.2013 (далее – договор поручительства, т. 5 л.д. 32-34), заключённом между Максимовым А.В. (займодавец) и ООО «ЮрСервис» (поручитель) в лице генерального директора Карташева И.А..

            По условиям данного договора  поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Максимовым А.В. за Карташева И.А. (заёмщик) за возврат долга и уплату процентов по договорам займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 14.02.2012, 14.02.2013, заключённым между Максимовым А.В. и заёмщиком.

Согласно пункту 1.2. договора  поручительства по договорам займа прекращается 31.12.2013.

            В пункте 1.3. договора указано, что сумма основного обязательства составляет 56 268 880 руб.

            В материалы дела заявителем представлены копии договоров денежного займа с процентами от 20.03.2009, 25.03.2009 № 10, от 01.04.2009 № 11, от 29.05.2009 № 12, от 29.12.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 14.02.2012, 14.02.2013 на общую сумму 34 968 880 руб., дополнительных соглашений и расписок Карташева И.А. от 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012, 14.02.2013 о получении  от Максимова А.В. денежных средств в общей сумме 54 768 880 руб.   (т. 5 л.д. 6, 11-31).

            Таким образом, из материалов дела следует, что заёмные денежные средства передавались Максимовым А.В. не самому должнику ООО «ЮрСервис», а его руководителю Карташеву И.А., при чём в течение длительного времени с марта 2009 года по февраль 2013 года, то есть на протяжении четырёх лет.

            Какая-либо часть заёмных денежных средств заёмщиком Карташевым И.А. вообще не была возвращена Максимову А.В.

            Между тем, в условиях устойчивого характера неисполнения Карташевым А.И.  обязательств по возврату заёмных денежных средств из материалов дела не усматривается, что Максимовым А.В. предпринимались меры к взысканию  непосредственного с самого заёмщика Карташева А.И. заёмных денежных средств.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, в связи с арестом всего принадлежащего Карташеву И.А. имущества последний предложил заключить договор поручительства, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед заявителем. В целях обеспечения возврата денежных средств по договорам денежного займа между Максимовым А.В. и должником заключён рассматриваемый договор поручительства от 14.02.2013.

Тем самым, договор поручительства фактически обеспечивает обязательства заёмщика, которые не исполняются им длительное время.

            Настоящие требования Максимовым А.В. предъявлены к должнику как поручителю.

            По общему правилу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных