Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А75-12137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 135-ФЗ  ввиду создания препятствий в доступе к объектам связи ОАО «Ростелеком» установлен судебными актами по делу № А75-12137/2013, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу  № А75-12137/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что первой инстанции обоснованно посчитал, что при назначении Обществу административного наказания Управлением не была учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не является единственным и самостоятельным основанием для увеличения размера штрафа по сравнению с минимальным размером более чем в два раза.

Суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, действия Общества, направленные на устранение нарушений, отсутствие значительных негативных последствий позволяют снизить размер назначенного наказания до 350 000 руб.

Довод Общества об отсутствии у Управления  полномочия на осуществление контроля за соблюдением законодательства по вопросам использования общедомового имущества апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 11.12.2013 № 69 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным в части назначения наказания на сумму свыше 350 000 руб.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществ в данном случае было правомерно привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-12137/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер