Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-12097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона предписано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном пунктом 2 настоящей статьи порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ,  Закона Тюменской области от 16.02.2004 № 204 № «О государственной охране, сохранении и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Тюменской области» ремонтно-реставрационные работы на объекте, являющемся культурным наследием регионального значения, могли выполняться только на основании разрешения, выданного Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Пунктом 3.1.15 контракта в обязанности государственного заказчика включена организация получения разрешения на проведение работ в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на проведение согласованных контрактом № 4-Р/10 от 26.10.2010 работ выдано Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области 30.11.2010 под № 10-р-40 со сроком действия до 01.03.2011.

В дальнейшем на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия государственному заказчику на основании статьи 3 Закона Тюменской области от 16.02.2004 № 204 «О государственной охране, сохранении и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Тюменской области, Постановления Правительства Тюменской области от 23.05.2005 № 41-п выдано разрешение № 10-р-40 от 30.11.2010 в редакции от 28.02.2011 со сроком действия до 01.07.2011, и разрешение № 10-р-40 в редакции от 28.06.2011 со сроком действия до 01.09.2011. В качестве организации, выполняющей спорные работы указано ООО «ЕвроСтройРеставрация» (л.д. 98-100).

Из представленных в дело документов, в частности, актов выполненных работ, усматривается, что к выполнению работ подрядчик приступил с 01.12.2010, т.е. после выдачи разрешения от 30.11.2010, но до передачи подрядчику разрешения в редакции от 28.06.2011.

Из вышеприведенных положений (статьи 401, 718, 747, 750 ГК РФ) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В частности, в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

По условиям пункта 3.2.5 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить государственного заказчика обо всех обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, предусмотренный графиком производства работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик к исполнению работ по контракту приступил. Начатую работу, предполагая отсутствие у него разрешения на проведение работ по сохранению культурного наследия, не приостанавливал. Риск неблагоприятных последствий в случае продолжения работы без соблюдения требований статьи 719 ГК РФ, лежит на подрядчике.

Более того, в дело представлены подписанные представителями обеих сторон в отсутствии взаимных претензий и скрепленные печатями организации акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010, 25.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, а также акт  приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.08.2011.

Таким образом, позднее направление в адрес подрядчика разрешения на строительство не воспрепятствовало проведению работ и не повлекло незамедлительного заявления о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком. Получение подрядчиком разрешения № 10-р-40 в редакции 28.06.2011 по факсу 03.08.2011 в 17 час. 49 мин, как указывает апеллянт, не находится в причинной связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту. Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, а продолжив их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, не имеется. По приведенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «Управление капитального строительства» освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу № А70-12097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков