Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-12097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                        Дело № А70-12097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу №  А70-12097/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН  1087232002252, ИНН  7202180535) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (ОГРН 1067017173343, ИНН 7017161432) о взыскании неустойки по государственному контракту №4-Р/10 от 26.10.2010 в размере 39 696 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (далее – ООО «ЕвроСтройРеставрация», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 4-Р/10 от 26.10.2010 в размере 39 696  руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу А70-12097/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЕвроСтройРеставрация» в пользу ГКУ ТО «Управление капитального строительства» неустойку в размере 39 696 руб. Взыскал с ООО «ЕвроСтройРеставрация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЕвроСтройРеставрация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕвроСтройРеставрация» указывает, что судом не учтено, что разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 10-р-40 от 30.11.2010 в редакции от 28.06.2011 передано факсом представителем истца 03.08.2011 в 17 час. 49 мин., доказательств более раннего вручения ответчику разрешения на строительство не представлено. Апеллянт отмечает, что ответчик не смог приступить к выполнению подрядных работ, а соответственно, окончить их производство в сроки, предусмотренные контрактом, по причине позднего предоставления государственным заказчиком подрядчику разрешения на строительство. Акцентирует внимание на том, что осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения является неправомерным. Подписанные акты выполненных работ при отсутствии иных документов не подтверждают отсутствие у подрядчика препятствий для выполнения работ в отсутствии разрешения на строительство. По мнению апеллянта, истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику ущерба, который соответствует размеру взысканной им неустойки.

От ГКУ ТО «Управление капитального строительства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010  года между ГБУ ТО «Управление капитального строительства», правопреемником которого является ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (далее – государственный заказчик) и ООО «ЕвроСтройРеставрация» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 4-Р/10, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить завершение ремонтно-восстановительных и реставрационных работ на объекте: «Архиерейская баня, красная площадь, 2, строение 17 (ФС)», расположенное по адресу: г. Тобольск, Красная площадь, 2 строение 17.

Приложениями к контракту согласованы протокол контрактной цены, график освоения денежных средств, график производства работ, график поставки оборудования.

20.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которыми стороны уточнили стоимость работ по контракту, определив ее в размере 2 733 847 руб.

Как следует из приложения к контракту, с учетом пункта 1.4. контракта, начало работ стороны определили с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 4 месяца с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, срок окончания работ, с учетом положений статей 192 ГК РФ, определен 26 февраля 2011 года.

Согласно пункту 5.1. контракта, государственный заказчик назначает своего представителя на объекте реставрации, который от имени Государственного заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010, 25.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011  между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

24 августа 2011 года сторонами подписан акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, направил 29.04.2011 в адрес подрядчика претензию за исх. № 2869/11 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не уплатил.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям пункта 1.4. контракта, начало работ стороны определили с момента заключения государственного контракта, окончание работ 4 месяца с момента заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 1.4 контракта позволяет прийти к выводу, что срок окончания работ определен 26.02.2011.

 Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные контрактом работы выполнены подрядчиком за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств и возникновению последствий, предусмотренных условиями заключенного контракта № 4-Р/10 от 26.10.2010.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по государственному контракту установлена в пункте 6.2, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков и объемов производства работ, поставки оборудования и освоения денежных средств подрядчик уплачивает госзаказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, неосвоенных капитальных вложений и возмещает госзаказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, условиями контракта № 4-Р/10 от 26.10.2010 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Как отмечено выше, сторонами факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не оспаривается. Разногласия сторон связаны с выяснением обстоятельств в части установления лица, виновного в установленной материалами дела просрочке выполнения работ. Апеллянт утверждает, что именно действия истца, не предоставившего заблаговременно, в соответствии с условиями заключенного контракта разрешения на строительство на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, явились той причиной, которая не позволила подрядчику своевременно приступить к выполнению согласованных сторонами работ и завершить строительство в сроки, определенные пунктом 1.4 контракта.

Так, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны заказчика (истца) предприняты все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и архитектуры) народов Российской Федерации» определено, что под