Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А46-21937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на котором расположен мини-магазин, передается в краткосрочную аренду и должен быть освобожден по истечении срока его действия от имущества и сооружений.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что объект торговли, используемый предпринимателем в 2005 году, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку не соответствует одному из условий отнесения объекта к стационарной торговой сети - прочной связи фундамента с земельным участком, в связи с чем  предпринимателем правомерно применялся физический показатель – торговое место.

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД после 2006 года был определен следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как и в редакции до 2006 года, в рассматриваемый период по ЕНВД подпадает розничная торговля с площадью торгового зала не более 150 кв.м., объект налогообложения – вмененный доход, а налоговая база – величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя. Базовая доходность 1800 руб. («площадь торгового зала) и 9000 руб. («торговое место»)  также не изменились.

При этом, с 2006 года изменено понятие стационарной торговой сети:

- согласно новой редакции статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, применительно к настоящему спору для установления подлежащего применению физического показателя «торговое место» либо физического показателя «площадь торгового зала» в период после 2006 года, необходимо установить, относится ли объект, через который предпринимателем осуществляется розничная торговля к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а, соответственно, имеет ли данный объект торговый зал и какова его площадь.

При этом, необходимо отметить, что статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших как в период до, так и после 2006 года, предписывает при исчислении единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового зала» руководствоваться данными, которые содержатся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Только указанные в законе документы являются допустимыми доказательствами назначения объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что объект, используемый налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, не может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети по нормам 2006 года, поскольку наличие и размер торгового зала не подтверждены инвентаризационными или правоустанавливающими документами.

Данный вывод является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый объект подлежит отнесению к стационарным, поскольку соответствует понятию, определенному статьей 426.27 Налогового кодекса Российской Федерации – рассматриваемый объект относится торговой сети, расположен в строении, предназначенном для ведения торговли, подсоединен к инженерным коммуникациям (наличие электроэнергии).

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как проверяющими  не подтвержден размер торгового зала.

Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что площадь торгового зала была определена на основании протокола осмотра помещения № 5 от 04.09.2008. Данным протоколом установлено использование предпринимателем торгового зала ИП Лось С.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом проверяющих относительно наличия торгового зала в павильоне, однако не принимает доводы инспекции о размере площади торгового зала, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации протокол осмотра не является правоустанавливающим или инвентаризационным документом.

Кроме того, является верным указание суда первой инстанции о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют право налоговому органу самостоятельно определять площадь торгового зала, также как и осуществлять замеры, используемые при расчете единого налога на вмененный доход. Именно поэтому в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации имеется указание на инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Отсутствие инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов свидетельствует о произвольном определении налоговым органом площади торгового зала в занимаемом предпринимателем торговом объекте.

Также следует отметить, и на это обращено внимание арбитражного суда первой инстанции, что из протокола осмотра помещения № 5 от 04.09.2008 следует, что он составлен в присутствии двух понятых и двух сотрудников налогового органа без приглашения специалистов.

Учитывая изложенное, следует вывод о недоказанности налоговым органом в ходе проверки фактического размера торгового зала. Данное обстоятельство не позволяет проверяющим достоверно установить сумму ЕНВД, подлежащую уплате налогоплательщиком, а суду проверить ее действительный размер.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости учета площади торгового зала, определенной самим налогоплательщиком и арендодателем в акте приема передачи нежилого помещения по ул. 5 Кордная, ост. МСЧ № 9 от 01.01.2006, также подлежит отклонению, поскольку отображенная в этом акте приема-передачи схема направлена на установление площади арендуемой налогоплательщиком части, а не всего павильона. Следовательно, отраженные в указанном акте (схеме) размеры объекта торговли, не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим доводы проверяющих.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции относительно неверного определения предпринимателем суммы ЕНВД, подлежащей уплате в соответствии в нормами налогового законодательства, действующими после 2006 года.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  предпринимателем в период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года правомерно при исчислении ЕНВД использовался физический показатель «торговое место».

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции повлекли принятие законного и обоснованного решения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу №  А46-21937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н. Лотов