Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-12494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

            Таким образом, в  силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо её продолжить, в том числе в случае неисполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику качественной проектной документации, подрядчик обязан приостановить работу.

            В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

            Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту.

            Однако, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, он не приостанавливал работы, надеясь на добропорядочность истца, на дальнейшее сотрудничество.

  В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом качественной проектной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

  Ответчик  в нарушение требований статьи 719 ГК РФ  не приостановил работы по контракту в связи с обстоятельствами, о которых он указывал истцу в своих письмах от 26.02.2013 № 26, от 28.02.2013 № 30, от 23.07.2013 №№ 165, 166, от 24.07.2013 № 171, от 06.12.2013 № 242,  а именно: о непредставлении разрешения на строительство, разрешения на проведение земляных работ.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление истца  о данных обстоятельствах имело место после истечения срока выполнения работ – 10.01.2013 и завершения работ как таковых по контракту – 10.02.2013.

   Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, задержка в передаче ему необходимой документации является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

  Последствием неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

   Только в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приостановлению работ по контракту в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

            Поэтому доводы жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в определённом судом размере, который значительно меньше размера, предъявленного истцом к взысканию (более чем в 4 раза).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-12494/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова