Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-12494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-12494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-12494/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1027201294097, ИНН 7206021825) о взыскании неустойки по государственному контракту № 13-ГП-12 от 10.10.2012 в размере 1 231 494 руб. 111 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - не явились, извещены

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее  - ООО «Гарантия», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере  1 231 494 руб. 11 коп. за период с 11.01.2013 по 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-12494/2013 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 305 977 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  9 119 руб. 54 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он действительно нарушил сроки сдачи работ по государственному контракту № 13-ГП-12 от 10.10.2012, но данное нарушение было допущено по причине недобросовестности истца по исполнению взятых на себя обязательств. Считает, что суд ошибочно возложил ответственность на обе стороны, ответчик не приостанавливал работы, надеясь на добропорядочность истца, на дальнейшее сотрудничество. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении разрешительных документов на строительство объекта и проведение земляных работ, работ по врезке газа, и высказывал предупреждение и опасение о возможном нарушении срока сдачи результата работ в связи с имеющимися проблемами. Обо всех отклонениях и упущениях в проектно-сметной документации, обнаруженных в ходе строительства объекта, а также иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения работы в срок, ответчик добросовестно уведомлял истца, однако судом не дана надлежащая оценка письмам ответчика. По мнению ответчика, нарушения условий контракта, неисполнение обязательств истцом не влечёт обязанности ответчика завершить выполнение подрядных работ в установленные контрактом сроки.

            От истца поступили письменные возражения с дополнениями на жалобу, в которых он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в  него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 10.10.2012 с ответчиком (подрядчик) государственном контракте № 13-ГП-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2012 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплект работ по строительству объекта  «г. Тобольск. Блочная котельная п. Сумкино 9,7 МВт (ЦТП 2)» стоимостью 15 231 838 руб. 19 коп., в том числе НДС, в течение трёх месяцев с даты заключения контракта, до 10.01.2013 (л.д. 44-53).

            При этом завершение работ по исполнению контракта, а именно: предоставление и согласование документации, требуемой от подрядчика в соответствии с нормативными актами и необходимой для получения ГСН, согласовано сторонами в течение месяца с даты окончания строительства, до 10.02.2013 (раздел 3 контракта).

            В материалы дела представлены заверенные копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.10.2012,  № 2 от 26.11.2012, № 3 от 20.12.2012, № 4 от 25.01.2013, № 5 от 22.02.2013, № 6 от 15.03.2013, № 7 от 25.04.2013. № 8 от 17.06.2013, № 9 от 07.08.2013, № 10 от 23.09.2013, № 11 от 13.11.2013 на общую сумму  13 573 449 руб. 94 коп. (л.д. 54, 78-88).

Пунктом 9.1. контракта установлено, что за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что  ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок.

До разрешения спора по существу ответчик в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60) со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки ввиду принятия ответчиком всех необходимых мер к выполнению работ в срок.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, правомерно ссылаясь на нормы статей 329, 330, 333, 401, 404-406, 708 ГК РФ,  пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 305 977 руб., учитывая, в том числе заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

            С учётом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки составляет 458 965 руб.

            При этом суд первой инстанции при наличии заявления ответчика исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по контракту; но соответствующих доказательств и доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

            Кроме этого, суд первой инстанции исходя из анализа писем ответчика (л.д. 58, 61-72), отсутствия разрешения на строительство объекта,  пришёл к выводу о том, что  заказчиком не были исполнены своевременно обязательства, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению проектной документации, необходимой для выполнения работ, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу результата работ.

            Суд первой инстанции посчитал, что при всей степени заботливости и осмотрительности в связи с задержкой в получении необходимой документации ответчик был лишён объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту. Однако суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объёме, поскольку заказчик в значительной степени лишён того, на что рассчитывал при заключении контракта, ответчик к исполнению работ по контракту приступил и начатую работу не приостанавливал.

            Таким образом, ввиду установления судом первой инстанции вины обеих сторон

в нарушении срока выполнения проектных работ суд первой инстанции, применив положения статей 401, 404-406 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер ответственности ответчика на одну третью на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, определив сумму неустойки за период с 11.01.2013 по 13.11.2011 в размере 305 977 руб. исходя из вышеуказанного размера неустойки в сумме 458 965 руб., определённой, в свою очередь, с учётом статьи 333 ГК РФ.

Истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе то обстоятельство, что он нарушил сроки выполнения работ по контракту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к сроку 10.01.2013 либо к сроку 10.02.2013 ответчик не сдал истцу работы по контракту в полном объёме.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что нарушение условий контракта по сроку выполнения работ произошло по вине истца.

Ответчик считает, что оснований для возложения ответственности на обе стороны по этой причине, не имеется.

Тем самым, ответчик полагает, что с его стороны какая-либо вина в пропуске срока окончания работ по контракту вообще отсутствует.

Однако ответчик, подавая настоящую жалобу, не учитывает следующего.

Судом первой инстанции определён размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании заявления самого ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также с учётом установления вины истца в пропуске ответчиком срока выполнения работ.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

            В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

 По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае не передачи заказчиком проектной документации.

            В отличие от указанной нормы права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

            Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ  закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание