Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-12537/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

Дело № А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требование закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643)

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2850/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович – лично (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности № 01-12/12379 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее – ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

В порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об установлении ему вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, обеспечивающего требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза», а также имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Промсвязьбанк»).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-12537/2011 производство по заявлениям конкурсного управляющего Битенбаева М.К. приостановлено до обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства и представления отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО ТОФ «Электроинструмент».

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податель указал следующее:

- у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для определения величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку их размер определяется исключительно величиной погашенных требований соответствующего залогового кредитора и объемом выручки от реализации соответствующего предмета залога;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности определения размера процентов по вознаграждению ранее, чем буду произведены расчеты с кредиторами, поскольку требование конкурсного управляющего основано на состоявшемся полном погашении требований залоговых кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Федеральная налоговая служба представила отзывы, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2014, суд с согласия лиц,  присутствовавших в судебном заседании, в целях процессуальной экономии объявил о совместном рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений против их совместного рассмотрения не представил.

Представитель ФНС России не возразил против совместного рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей конкурсного управляющего и ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение вопроса об определении величины процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве невозможно до обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства и предоставлении отчета о результатах конкурсного производства, в котором будет отражена информация о составе текущих платежей (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации, вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с необходимостью приостановления производства по заявлениям арбитражного управляющего.

В обоснование своего судебного акта суд первой инстанции сослался на следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (пункт 13.1): если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Затем в соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов. Затем этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).

Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2. вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Это разъяснение хотя и дано в отношении процентов от суммы удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но с учетом пункта 12.1 названного постановления означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в  судебном акте.

Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Выплата же установленных от расчетов с залоговыми кредиторами процентов осуществляется с учетом оговорки о предпочтительном погашении расходов на реализацию предмета залога и вознаграждения в фиксированной сумме.  

Нарушение этой оговорки конкурсным управляющим может являться основанием для привлечения его к установленной законом ответственности (в том числе для возмещения им причиненных убытков).

Однако такая очередность погашения не препятствует вынесению судебного акта об определении размера процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Поэтому вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов до завершения конкурсного производства противоречит данному разъяснению.

В отличие от порядка  определения процентов, установленного в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС № 97,  размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1. этого же постановления,  может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога. Поэтому никаких препятствий к установлению размера процентов от залоговой выручки до завершения конкурсного производства у суда нет.

В то же время с учетом наличия иных залоговых кредиторов и одновременной реализации предметов залога может возникнуть вопрос о доле фиксированного вознаграждения, которое подлежит возмещению за счет указанных пяти (десяти) процентов  для определения размера остатка, причитающегося на проценты.

Этот вопрос конкурсный управляющий, действуя добросовестно, может  вынести на разрешение суда.

Таким образом, первоначально судом должен быть определен общий размер процентов, исчисленный при удовлетворении залогового требования в пределах установленных пяти или десяти процентах, а затем самим конкурсным управляющим порядок фактического удовлетворения текущих расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими заявлениями, просил определить величину процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а не разрешить вопрос их фактического удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящие заявление, допустил смешение понятий установления (определения) размера процентов и фактической выплаты процентов.

В настоящем случае залоговое имущество реализовано, расчеты с залоговым кредитором произведены, размер выручки, направленной на удовлетворение требований залогового кредитора известен, в связи с чем препятствия для установления (определения) размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

 Учитывая изложенное, рассмотрение настоящих вопросов возможно и до получения судом отчета о завершении конкурсного производства.

 В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлениям конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права