Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-9836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к оплате счетами-фактурами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта оказания ООО «Омск - Комфорт» коммунальных услуг. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Апеллянт доказательства, опровергающие объем потребленной коммунальной услуги принадлежащими ответчику объектами недвижимости, суду не представил.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Аналогичное определение общедомового прибора учета дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 № 354.

Действующими правилами определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Вопреки доводам апеллянта, спорные многоквартирные дома оснащены общедомовыми (тепло-, водо-, электроснабжения) приборами учета, следовательно, расчет задолженности правомерно осуществлен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

Расчет истца апеллянт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Поскольку обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «Завод строительных материалов» перед ООО «Омск - Комфорт» образовалась задолженность в размере 347 780 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных  услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено оказание коммунальных услуг, а документов, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 347 780 руб. 84 коп, в связи с чем, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Изложенный в жалобе довод о несогласовании в договоре управления многоквартирного дома 2 по ул. Туполева существенных условий о цене и размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Правил № 354).

В суде первой инстанции податель жалобы договор управления дома 2 по ул. Туполева не оспаривал, до подачи настоящего искового заявления разногласия сторон относительно его существенных условий не возникали. Позиция апеллянта, заявившего о незаключенности указанного договора лишь на стадии апелляционного производства, не может быть признана разумной и добросовестной.

Довод ответчика в части распределения тепловых потерь коллегией суда оценке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ  в составе исковых требований не заявлены.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу №  А46-9836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич