Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-8002/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                        Дело № А70-8002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2014 года по делу № А70-8002/2012 (судья М.Ю. Бедерина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253; ИНН 7204095194; место нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31) к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (ОГРН 1027200873050; ИНН 7204032500; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ямская, 101), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб», о взыскании 185 032 руб. 18 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ОАО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (далее – ЗАО «Агропромснаб», ответчик) о взыскании 185 032 руб. 18 коп.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» (далее – ЗАО «Тюменьагропромснаб»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу № А70-8002/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Агропромснаб» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность в размере 185 032 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 97  коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.04.2013 указанное решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Агропромснаб» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 3 480 руб. 40 коп. долга, 123 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ЗАО «Агропромснаб» взыскано 1 962 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А70-8002/2012 в части взыскания с ЗАО «Агропромснаб» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 3 480 руб. 40 коп. долга, 123 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины изменено. С ЗАО «Агропромснаб» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 4 106 руб. 87 коп. долга, 145 руб. 43 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Агропромснаб» 27.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 801 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-8002/2012 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ЗАО «Агропромснаб» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 801 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюмень Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по составлению отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу. Полагает необоснованным включение в заявленную к взысканию сумму расходов на ознакомление с материалами дела.

ЗАО «Агропромснаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению ЗАО «Агропромснаб» за счёт ОАО «Тюмень Водоканал» пропорционально оставленным без удовлетворения исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ЗАО «Агропромснаб» представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2012 № 2/09, справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм города Тюмени – членов ЗСПП, акт выполненных работ от 25.12.2012 № 1, расходный кассовый ордер от 25.12.2013 № 306 на сумму 76 500 руб. (том 3 л. 59-62).

По условиям договора от 08.09.2012 № 2/09, заключенного ЗАО «Агропромснаб» (заказчик) с Гейнбихнер К.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: осуществляет полное юридическое сопровождение дела по иску ОАО «Тюмень Водоканал» к ЗАО «Агропромснаб» о взыскании 185 032 руб. 18 коп., включая правовой анализ ситуации, анализ вынесенных судебных актов, подготовка необходимых процессуальных и иных документов, представительство в суде и прочие вопросы, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик обязуется произвести расчет в течение 3-х календарных дней с момента выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору.

В силу пункта 4.1.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами равной стоимости соответственно выполненных работ (оказанных услуг), расценки по которым указаны в справке о юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов НП Западно-Сибирская правовая палата», являющейся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, регулирующей размер оплаты услуг.

25.12.2013 ответчиком и Гейнбихнер К.В. составлен акт выполненных работ по договору № 2/09, в котором перечислены оказанные исполнителем юридические услуги, общий размер вознаграждения определен в сумме 76 500 руб. (том 3 л. 61).

Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов и подготовка заключение о перспективах судебного дела, подготовка и предоставления отзыва на искового заявления, дополнения к отзыву, апелляционной жалобы, ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях судов, правовой анализ ситуации и определение перспективы апелляционного обжалования, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления по взысканию судебных расходов.

Факт оказания представителем Гейнбихнер К.В. предусмотренных договором от 08.09.2012 № 2/09 услуг, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства оказания услуг по ознакомлению с материалами дела 20.11.2012 (4 000 руб.), в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в сумму судебных расходов как недоказанные (том 1 л. 113).

Оплата ЗАО «Агропромснаб» вознаграждения Гейнбихнер К.В. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.12.2013 № 306 на суму, указанную в акте выполненных работ (том 3 л. 62).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Агропромснаб» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов ЗАО «Агропромснаб» на оплату услуг представителя, ОАО «Тюмень Водоканал» не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность взыскания судебных расходов ЗАО «Агропромснаб» на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворению требований иска ОАО «Тюмень Водоканал».

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О