Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-4005/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

Дело № А70-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2013) Анзулевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Поливцева Антона Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-4005/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (ОГРИП 312723223600148, ИНН 722406507559)

при участии в судебном заседании представителей:

от Анзулевича Александра Петровича – Петров С.А. по доверенности № 72 АА 0338884 от 26.01.2012;

от Поливцева Антона Михайловича – Зубарев А.А. по доверенности № 72 АА 0605672 от 30.04.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-4005/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (далее – ИП Черепанов Ю.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич

Поливцев Антон Михайлович (далее – Поливцев А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 5 192 311 руб. 18 коп., в том числе 4 426 000 руб. основного долга, 732 318 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 992 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-4005/2013 требования Поливцева А.М. в размере 5 158 318 руб. 58 коп. признаны обоснованными для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ИП Черепанова Ю.В. и для участия в первом собрании кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Анзулевич Александр Петрович (далее – Анзулевич А.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника и установлением нового срока для исполнения обязательства просрочка в исполнении отсутствует, поэтому поручитель (должник по настоящему делу) не обязан исполнять обязательство;

- объем ответственности поручителя не может быть больше долга основного должника; в рамках дела о банкротстве основного должника (ООО «НоваКом») Поливцев А.М. не заявлял требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в удовлетворении требования в данной части должно быть отказано;

- требование Поливцева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 33 992 руб. 60 коп. является текущим в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Поливцев А.М. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Анзулевича А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Поливцева А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Анзулевича А.П. и Поливцева А.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором (Поливцев А.М.) и должником (ИП Черепанов Ю.В.) в обеспечение исполнения условий договора займа от 28.12.2010 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение в части возврата денежных средств ООО «НоваКом» (заемщиком по договору займа от 28.12.2010) в размере 4 426 000 руб.

ООО «НоваКом» свои обязательства в части возврата денежных средств не исполнило, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу №А70-12378/2010 в отношении ООО «НоваКом» введена процедура банкротства –наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2011 по делу №А70-12378/2010, требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «НоваКом» в размере 4 426 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора займа от 28.12.2010 кредитор обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к должнику.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № 2-577-2013 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2010 в размере 5 158 318 руб. 58 коп., из которых 4 426 000 руб. основной долг, 732 318 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2011 по 31.01.2013 и 33 992 руб. 60 коп. судебные расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанный судебный акт вступил в законную силу, посчитал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указывалось выше, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № 2-577-2013 с должника в пользу кредитора взысканы 4 426 000 руб. основного долга, 732 318 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 992 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника в части основного долга и государственной пошлины перед заявителем следует признать безусловно установленными.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования Поливцева А.М. в размере 4 426 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ИП Черпанова Ю.В.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника и установлением нового срока для исполнения обязательства просрочка в исполнении отсутствует, поэтому поручитель (должник по настоящему делу) не обязан исполнять обязательство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Определением суда от 25.06.2013 по делу № А70-12378/2010 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, которым установлены сроки исполнения обязательств, в том числе и в отношении Поливцева А.М. – основной долг в размере 4 426 000 руб. будет выплачен 30.04.2014.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу абзаца второго пункта 48 указанного постановления названное право возникает у кредитора и в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, как усматривается из материалов дела № А70-12378/2010 решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 ООО «НоваКом» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

То есть мировое соглашение в данном случае было утверждено уже  в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, срок исполнения обязательства у ООО «НоваКом» в любом случае уже наступил.

Поэтому кредитор был вправе обратиться с требованием к поручителю.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При этом в мировом соглашении устанавливаются сроки для исполнения должником обязательства.

Данная процедура не является изменением или установлением новых сроков исполнения двустороннего обязательства.

Данная процедура является способом санации должника, заведомо неплатежеспособного, хотя и с согласия кредиторов в целях возможно более полного удовлетворения их требований за счет предоставленной должнику отсрочки.

Поэтому право кредитора, безусловно, является нарушенным, несмотря на факт заключения мирового соглашения.

А, следовательно, у кредитора есть право требовать исполнения от поручителя.

Поэтому суд первой инстанции правильно рассмотрел требование кредитора к поручителю.

Более того, ссылки подателя жалобы на то, что в связи с заключением мирового соглашения, а затем его расторжением требование Поливцева А.М. было бы учтено за реестром требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Даже в случае отказа в признании настоящего требования кредитора к поручителю обоснованным в связи с заключением мирового соглашения между кредиторами и основным должником, определение о таком отказе могло быть пересмотрено по новым  обстоятельствам в связи с вынесением определения о расторжении мирового соглашения.

У суда не было бы оснований считать срок подачи требования к поручителю пропущенным, поскольку требование было заявлено вовремя.

В ситуации, когда мировое соглашение по состоянию на сегодняшний день расторгнуто как неисполненное должником, когда требование кредитора было заявлено вовремя формальный подход к предъявленному требованию будет являться искусственным ухудшением правового положению кредитора по отношению к поручителю.

В связи с чем настоящее требование Поливцева А.Н. в размере 4 426 000 руб. правильно включено в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования Поливанцева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Так, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу № А70-12378/2010 в реестр требований кредиторов ООО «НоваКом» включено требование кредитора Поливцева А.М. в размере 4 426 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Из судебного акта по делу № А70-12378/2010 усматривается, что Поливцев А.М. с требованием о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований по процентам за пользование чужими денежными средствами не обращался. Реестр требований  кредиторов основного должника к дате подачи заявления к поручителю был закрыт.

Поскольку в данном случае расторжение мирового соглашения в деле основного должника произведено в  условиях абзаца 2 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, а не абзаца 3 этого же пункта, возможности включить в реестр сумму процентов заново у кредитора нет.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ № 42, пришел к выводу