Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-14447/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

Дело № А46-14447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4033/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2014 года по делу № А46-14447/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» (ОГРН 1132225011896, ИНН 2221206290) к открытому акционерному обществу «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» города Омска (ОГРН 1025500743674, ИНН 5503012210) о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» - Романов П.А. по доверенности от 14.02.2014;

от Федеральной налоговой службы – Старостина Л.И. по доверенности № 01-12/14328 от 15.11.2013;

от открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» - Ситникова Е.Н. по доверенности от 21.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ритейл» (далее – ООО «Гарант-Ритейл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (далее – ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2014 по делу № А46-14447/2013 во введении наблюдения в отношении ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» отказано; производство по делу № А46-14447/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» прекращено; ООО «Гарант-Ритейл» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указал следующее:

- представленное должником платежное поручение о погашении перед заявителем задолженности представлено в дело в виде факсимильной копии, не заверенной надлежащим образом, без предоставления оригинала. Кроме того, платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета;

- заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд о признании должника банкротом, как способом погасить задолженность, что не может являться злоупотреблением правом с его стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант-Ритейл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возможность рассчитаться с кредиторами.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, должник не представил.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к отзыву на заявление, то есть должник не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на поддержание выводов суда первой инстанции и опровержение доводов заявителя в отсутствие не зависящих от ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением должнику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, выслушав представителей заявителя и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гарант-Ритейл» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати».

В подтверждение заявленного требования ООО «Гарант-Ритейл» представлено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-5445/2013 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А46-5445/2013, в соответствии с которыми с ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» в пользу заявителя взыскано 25 289 704,64 рублей, в том числе: 24 005 393 руб. 49 коп. – основной долг, 1 284 311 руб. 15 коп. – неустойка за период с 25.03.2013 по 11.07.2013, и 148 992 руб. 49 коп. судебных издержек.

На момент подачи заявления задолженность должника составляла 25 289 704 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, исходил из того, задолженность ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» в размере 25 289 704 руб. 64 коп. погашена должником в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие со стороны заявителя злоупотребления правом, поскольку ООО «Гарант-Ритейл», зная о платежеспособности ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» и возможности погасить задолженность, в том числе и за счет имущества, не обратилось за исполнением решения суда в порядке исполнительного производства, а подало заявление в суд о признании ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» несостоятельным (банкротом).

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» ссылалось на погашение задолженности перед ООО «Гарант-Ритейл» в подтверждение чего представило заверенную копию платежного поручения от 15.01.2014 № 1 на сумму 1 000 000 руб. (том 1 лист дела 145) и факсимильную копию платежного поручения от 03.04.2014 № 1 на сумму 24 289 704 руб. 84 коп. (том 2 лист дела 86).

В суде первой инстанции ООО «Гарант-Ритейл» факт погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. не оспорен.

В связи с чем задолженность ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» перед ООО «Гарант-Ритейл» составила 24 289 704 руб. 64 коп.

Относительно доказательств погашения задолженности в размере 24 289 704 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как указано выше, в суд первой инстанции посредством факсимильной связи должником представлено платежное поручение от 03.04.2014 № 1 на сумму 24 289 704 руб. 84 коп.

Оригинал документа должником не представлен.

Отметка о списании со счета, то есть о проведении  банком расчетной операции, в представленной факсовой копии платежного поручения отсутствует.

Заявитель факт поступления на его счет денежных средств не подтверждал.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ответ начальника дополнительного офиса № 8644/154 Сбербанка России о том, что на расчетный счет получателя платежа, указанный в представленной факсовой копии, денежные средства в период с 01.04.2014 по 08.04.2014 не поступали.

Учитывая, что оригинал платежного поручения или его надлежащим образом заверенная копия в суд первой инстанции не представлялись, а также то, что факт осуществления платежа опровергался самой  копией документа, где отсутствовала отметка о списании, основания считать документ, поступивший по факсу, надлежащим доказательством погашения задолженности отсутствовали.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что оплата задолженности в размере 24 289 704 руб. 84 коп. ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» не производилась.

Поэтому выводы суда первой инстанции о погашении задолженности в размере 24 289 704 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Относительно выводов суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «Гарант-Ритейл» своими правами при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, что также послужило основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие  ссылками на конкретные обстоятельства.

В качестве недобросовестного использования прав суд первой инстанции указал на обращение заявителя не в службу судебных приставов для исполнения судебного акта, а с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, совершенное действие само по себе никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для квалификации его как злоупотребления правом, поскольку подача ООО «Гарант-Ритейл» заявления о признании должника банкротом является одним из законных способов получения долга с помощью институтов оспаривания сделок и субсидиарной ответственности руководителей должника.

Исходя из смысла пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

То есть при наличии взыскательного судебного акта, взыскатель может обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

При этом взыскатель, в случае неисполнения должником обязательства более трех месяцев, также вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А465-13304/2013 по иску ООО «Гарант-Ритейл» к ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому в настоящее время приостановлено до окончания экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В такой ситуации реальная возможность исполнение судебного акта о взыскании денежных средств службой судебных приставов  снижается.

Поэтому ООО «Гарант-Ритейл» правомерно обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» банкротом.

Как указано выше, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении сторона намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на использование истцом права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в противоправных целях, не раскрыл и не обосновал анализом соответствующих доказательств, какую именно противоправную цель преследовал заявитель (помимо законной цели получения своего долга).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения суд апелляционной инстанции признает неправильными.

Как указано выше, ООО «Гарант-Ритейл», обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований сослался на наличие