Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-15545/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, коим является общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, НП «Эдельвейс» не представлены договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать подтвержденным право НП «Эдельвейс» на иск в защиту исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и медведь», поскольку не доказано возникновение таких прав у общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», впоследствии уступившего их ООО «Маша и Медведь».

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2014 по делу № А45-12104/2013.

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не учтено заключение сторонами по делу мирового соглашения от 20.12.2013, во исполнение которого предприниматель Заливина М.В. перечислила 25 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду первой инстанции мировое соглашение представлено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с заключением мирового соглашения, не заявлено.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции мировое соглашение от 20.12.2013, подписано сторонами: от предпринимателя Заливиной М.В. – лично, от НП «Эдельвейс» - представителем Куденковым А.С., не подлежит утверждению судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ввиду того, что только стороны спора вправе закончить дело мировым соглашением, а НП «Эдельвейс» правом на соответствующий иск не обладает, утверждение мирового соглашения противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс».

Апелляционная жалоба предпринимателя Заливиной М.В. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на НП «Эдельвейс» и подлежат взысканию с него в пользу предпринимателя Заливиной М.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-15545/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в пользу индивидуального предпринимателя Заливиной Марины Витальевны (ОГРНИП 304550734400231, ИНН 550700182288) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич