Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А81-4849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

Дело №   А81-4849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2429/2014) общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Трейд» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу № А81-4849/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Трейд» (ОГРН 1107452005462, ИНН 7452079810) к закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» (ОГРН 1038901123128, ИНН 8911015609), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Комплекс-Строй» (ОГРН 1062465076508, ИНН 2465105137), научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ОГРН 1027000872722, ИНН 7017046775), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 418 390 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Трейд» - представитель  Сафонов А.В. по доверенности № от 29.10.2012 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Геотрансгаз», общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Комплекс-Строй», научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКМ-Трейд» (далее по тексту – ООО «АКМ-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» (далее по тексту – ЗАО «Геотрансгаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара в сумме 8 418 390 руб. 72 коп.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Комплекс-Строй» (далее по тексту – ООО «ПСК «Комплекс-Строй»), научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – НПООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу №  А81-4849/2013 в удовлетворении искового заявления ООО «АКМ-Трейд» к ЗАО «Геотрансгаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 418 390 руб. 72 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АКМ-Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что из накладных от 01.06.2011 №4 и от 04.10.2011 № 6 и акта сверки взаимных расчетов на 01.02.2012 следует, что спорная продукция НПООО «Кристалл» не поставлялась, в связи с чем оно не могло поставить продукцию ООО «ПСК «Комплекс-Строй», а то в свою очередь не могло поставить ЗАО «Геотрансгаз». Кроме того, вывод суда о получении товара ответчиком по договору №76ГТГ-04/11 от 11.04.2011 противоречит спорным товарно-транспортным накладным, по которым грузоотправителем является непосредственный изготовитель продукции – ООО «Уральский Завод Металл Профиль», плательщиком – ООО «АКМ-Трейд» и получателем – ЗАО «Геотрансгаз».

Ответчик и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «Геотрансгаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в него представителя ответчика, вызванной неблагоприятными метеорологическими условиями.

ЗАО «Геотрансгаз», ООО «ПСК «Комплекс-Строй» и НПООО «Кристалл», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АКМ-Трейд» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Геотрансгаз» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представлять интересы ответчика в судебном заседании должна была Есикова О.Н., направленная в служебную командировку, согласно командировочного удостоверения № 36 км от 23.04.2014. Однако, в связи с резким ухудшением метеорологических условий закрыта автотрасса Коротчаево - Новый Уренгой, что в свою очередь привело к невозможности проезда в аэропорт г. Новый Уренгой и обеспечения участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя ответчика считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Геотрансгаз» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ЗАО «Геотрансгаз» каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК «Комплекс-Строй» (поставщик) и ЗАО «Геотрансгаз» (покупатель) заключен договор поставки № 76ГТГ-04/11 от 11.04.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя комплекты сборно-разборных конструкций для изготовления зданий производственного и бытового назначения, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а поставщик обязался принять эту продукцию и своевременно оплатить её на условиях договора (т. 1 л.д. 130-140).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 по делу № А67-7651/2012, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 без изменения, установлено, что во исполнение договора поставки № 76ГТГ-04/11 от 11.04.2011 ООО «ПСК «Комплекс-Строй» (покупатель) заключило с НПООО «Кристалл» (поставщик) договор № 07/04 от 12.04.2011 на поставку того же товара. В пункте 9.2 спецификации №1 от 12.04.2011 сторонами согласовано, что грузополучателем по договору является ЗАО «Геотрансгаз» (т. 2 л.д. 22-38).

Во целях исполнения условий договора № 07/04 от 12.04.2011 НПООО «Кристалл» (покупатель) заключило договор поставки № 08/04 от 12.04.2011 с ООО «АКМ-Трейд» (поставщик), по условиям которого объектом поставки выступал тот же товар, грузополучателем также указано ЗАО «Геотрансгаз».

В силу пункта 2.2 договора № 08/04 от 12.04.2011 общая стоимость поставляемой по нему продукции составляет 38 463 945 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках договора № 08/04 от 12.04.2011 ООО «АКМ-Трейд» поставило НПООО «Кристалл» по товарным накладным № 4 от 01.06.2011 и № 6 от 04.10.2011, по товарно-транспортным накладным № 0711/1 от 11.07.2011, № 0729/2 от 29.07.2011, № 0805/1 от 05.08.2011, № 0905/3 от 05.09.2011, № 1014/1 от 14.10.2011, № 1124/1 от 24.11.2011, № 1124/2 от 24.11.2011, № 0711/2 от 11.07.2011, № 0729/1 от 29.07.2011, № 0729/2 от 29.07.2011, № 0811/1 от 11.08.2011, № 1014/1 от 14.10.2011, № 0916/1 от 16.09.2011, № 0905/3 от 05.09.2011, № 0924/1 от 24.09.2011, № 1123/1 от 23.11.2011, № 0905/1 от 05.09.2011, № 0801 от 01.08.2011, № 0725/1 от 25.07.2011, № 0714/1 от 14.07.2011, № 0826/1 от 26.08.2011, № 0811/1 от 11.08.2011, № 0823/1 от 23.08.2011, № 0822/1 от 22.08.2011 товар на общую сумму 29 920 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «АКМ-Трейд» указывает, что также в отсутствие договорных отношений с НПООО «Кристалл» истец напрямую поставил ЗАО «Геотрансгаз» товар общей стоимостью 8 418 390 руб. 72 коп., в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные № Е1U11/06/17-133 от 17.06.2011, № Р3U11/06/23-015 от 22.06.2011, № Р3U11/06/22-066 от 22.06.2011, № Р3U11/06/28-056 от 28.06.2011, № Р3U11/06/28-072 от 28.06.2011, № Р3U11/07/08-140 от 09.07.2011, № Р3U11/07/08-141 от 08.07.2011, № Р3U11/07/08-144 от 09.07.2011, № Р3U11/07/11-011 от 11.07.2011, № Е1U11/07/11-116 от 11.07.2011, № Р3U11/07/11-075 от 12.07.2011, № Р3U11/07/11-070 от 18.07.2011, № Р3U11/07/18-088 от 18.07.2011, № Р3U11/06/04-027 от 04.06.2011, № Р3U11/06/04-028 от 04.06.2011.

Стоимость товара определена истцом на основании отчёта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 13 «Определение рыночной стоимости строительных материалов, поставленных в г. Новый Уренгой ООО «АКМ-Трейд».

Ответчик факт принятия товара по данным товарно-транспортным накладным не оспаривает, однако указывает, что поставка товаров на сумму 8 418 390 руб. 72 коп. осуществлена ООО «ПСК «Комплекс-Строй» на основании заключенного между ними договора поставки № 76ГТГ-04/11 от 11.04.2011.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт в связи с использованием полученных от истца материалов в ходе строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «АКМ-Трейд» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения поставки, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или