Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-10427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Обществом, как покупателем, заключен с ООО «СнабСтройКомплекс», как продавцом, договор поставки продукции №169/08 от 04.08.2011, согласно которому продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Согласно предоставленной спецификации №169/08 к договору, продавец обязуется продать и поставить по адресу г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 46, оборудование- сборник тип СЭрн 40-31-Х2-02 (материал сталь-эмаль, в комплекте с технической документацией) в количестве 1 шт.

Между сторонами были оформлены документы: договор поставки продукции №169/08 от 04.08.2011; счет-фактура №169 от 17.08.2011 на сумму 1170000 руб., включая НДС- 178474,58 руб.; товарная накладная №169 от 17.08.2011 на сумму 1170000 руб.; акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору №169/08 поставки продукции от 04.08.2011 (т.2л.д.1-3,4,5,6,7)

Как следует из материалов дела, ООО «СнабСтройКомплекс» состоит на учёте в ИФНС №4 по г. Москве с 01.03.2010г. Руководителем и участником (100% уставного капитала) с даты образования организации по настоящее время является Мелехин А.А. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.

В соответствии с протоколом допроса от 25.02.2013 установлено, что Мелехин А.А. к организации ООО «СнабСтройКомплекс» никакого отношения не имеет, предложение о создании организации не получал, организацию не регистрировал, третьим лицам регистрацию не доверял, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчётность не формировал, не подписывал и не отправлял, расчётные счета в банках не открывал (т.2л.д.18-30).

Отчётность предоставлялась обществом с минимальными показателями, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

Из анализа банковских выписок установлено, что у ООО «СнабСтройКомплекс» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (общество не перечисляло с момента открытия расчётного счёта платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое), не перечисляло платежи за аренду (лизинговые платежи) любого из видов транспорта, заработную плату работникам, не имеет собственных транспортных средств.

Поступление денежных средств на расчётный счёт ООО «СнабСтройКомплекс» осуществлялось безналичным способом с различными назначениями платежа: за рекламные услуги, за материалы, за бетон, за водосборную воронку, за установку оконных блоков, за минеральный порошок, за работы по изготовлению вывесок и другое.

Визуальное сравнение почерка и подписи в протоколах допроса с подписями на документах по взаимоотношениям ООО «СнабСтройКомплекс» с заявителем показало, что подписи выполнены не Мелехиным А.А., а иным неустановленным физическим лицом.

Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода Инспекцией была произведена выемка документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО «СнабСтройКомплекс», результаты которой зафиксированы в протоколе выемки №70/12 от 03.04.2013.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы были направлены на почерковедческую экспертизу на основании постановления о проведении экспертизы №78/12 от 03.04.2013.

В соответствии с заключением эксперта №58-2013 от 30.04.2013 (т.2 л.д.9-17) установлено, что подписи от имени Мелехина А.А. в исследуемых документах, выполнены не Мелехиным А.А., а другим неустановленным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, из документов, подтверждающих перевозку приобретаемого товара налогоплательщиком, предоставлена только товарная накладная (ТОРГ-12).

В предоставленных ТОРГ-12 адресом грузоотправителя (ООО «СнабСтройКомплекс») является: г. Москва, переулок Левшинский М., д. 10, офис 4.

Таким образом, на основании имеющихся документов, налоговый орган, при отсутствии доказательств обратного, сделал вывод о том, что поставка товара должна была осуществляться из г. Москвы.

Обществом предоставлена техническая документация на приобретённый товар. Из анализа предоставленной документации следует, что сборник (тип СЭрн) это ёмкость, предназначенная для приема и хранения агрессивных продуктов, а также для проведения различных физико-химических процессов, не требующих перемешивания. Также в технической документации указаны габаритные размеры емкости, которые составляют: высота - 6 500 мм, ширина - 3 730 мм, масса сборника 20 650 кг.

Согласно паспорту товара предусмотрен особый порядок перевозки сборника: разгрузка и передвижение указанного сосуда должна производится под надзором ответственных лиц; в присутствии представителя железной дороги и представителя получателя распломбировывается крышка люка сборника, вскрывается, и визуально проверяется целостность эмалевого покрытия, по результатам осмотра составляется акт приёмки сборника от железной дороги (т.2 л.д.47-74).

Согласно протоколу допроса № 1350/12 от 12.03.2013г. (т.2 л.д.31-35) главного инженера Общества Белика С.Ф. цистерна выбрана им и директором Обществом Галановым В.Н. на химическом заводе в г. Твери и отправка производилась с территории завода. Товар был доставлен на открытой фуре, марка и номер которой свидетель не помнил. В соответствии с протоколом допроса генерального директора Галанова В.Н. от №1351/12 от 12.03.2013 (т.2 л.д.36-40) о заключении договора поставки и транспортировки цистерны свидетель ничего пояснить не мог.

Так как цистерна является крупногабаритным грузом, перевозка его по автомобильным дорогам должна проводиться в особом порядке в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно Приказу Минтранса России от 22.01.2004 №8.

Однако, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении жалобы, при направлении заявления в суд Обществом не представлены документы по доставке крупногабаритного груза: товарно-транспортные накладные, разрешение на перевозку груза, что дает основания полагать, при установленных судом обстоятельствах, что поставку товара осуществило иное лицо.

Кроме того, в ходе допроса Белик С.Ф. также пояснил, что проверка правоспособности ООО «СнабСтройКомплекс» не осуществлялась. Поставщик был найден через Интернет, а договор пришел по почте.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым оганом,  подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО «СнабСтройКомплекс» товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При этом, учитывая обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договора на поставку товара именно контрагентом налогоплательщика  в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличем первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС по спорной сделке необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решения Инспекции и Управления в оспариваемой части являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 364 от 20.02.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-10427/2013 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 364 от 20.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского