Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-10427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                     Дело №   А70-10427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2444/2014) закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-10427/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» (ОГРН 1027200774040, ИНН 7204015103) к ИФНС России по г. Тюмени №3, Управлению ФНС России по Тюменской области об оспаривании решения от 28.06.2013г. №19949859дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.09.2013г. № 0405,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» - Тиханович Анна Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 04/2014 от 25.04.2014 сроком действия на один месяц по 24.05.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор»  (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО МПКФ «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее по тексту – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, вышестоящий налоговый орган) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции от 28.06.2013 № 19949859дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 03.09.2013 № 0405.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-10427/2013 требования Общества удовлетворены частично.

 Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции № 19949859дсп от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 788 017 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157603,04 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления № 0450 от 03.09.2013 № 19949859дсп от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 788 017 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157603,04 руб. и соответствующих сумм пени.

Также суд первой инстанции обязать Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО МПКФ «Алькор» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-10427/2013 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части (в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих сумм штрафа и пеней).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции (приобретение оборудования), в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что  спорная хозяйственная  операция  была реально исполнена.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции в оспариваемой части просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа  удовлетворении заявленных требований (в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа) и от  Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  заявителем  части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки  составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 №12-29/8дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией 28.06.2013 было принято решение № 19949859дсп (т.1л.д.8-46).

 На основании указанного решения Общество было привлечено  к  налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 193 298 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 788 017 руб. и по НДС в сумме 178 475 руб., а также пени в общей сумме 45 261 руб. 35 коп.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, контрагент Общества - ООО «СнабСтройКомплекс» - (участник спорной сделки), также является недобросовестными налогоплательщиком, спорная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные Обществом в подтверждение сделки с данным контрагентом содержат недостоверную информацию.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 03.09.2013  от 0405 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-10427/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО «СнабСтройКомплекс».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано неправомерным.