Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-10715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уборку урожая. Кроме того, ссылаясь на особые климатические условия, с учетом писем Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, а также количества работников заявителя считает, что общество не согло собрать и реализовать сено, начиная с марта 2011 года.

Апелляционный суд с позицией заинтересованного лица не соглашается и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная выше совокупность условий свидетельствует о правомерном применении заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Из материалов дела действительно следует, что общество не могло произвести вспашку земли для целей посадки травы (сена), посев, уход за посевом и скос травы, поскольку образовано только осенью 2010 года.

Между тем, в данном случае заявитель осуществил сбор травы, формирование его в тюки и дальнейшую реализацию.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговой проверкой установлено, что до апреля 2011г. штат налогоплательщика состоял из 2 работников, в мае 2011г. уже из 8.

Помимо собственных работников (т.1л.д.107) к выполнению работ заявителем привлекались сотрудники СПСК «Транссервисмолоко» на основании заключённого договора аутстаффинга от 01.03.2011г. (т.1л.д.108-116,117-121).

Заявитель указал, что в марте 2011г. работы им проводились с использованием собственных сил – конной тяги и грабель.

По договору купли-продажи №59/11-и от 14.04.2011г., заключённому с ООО «Риф-Инвест», заявителем были приобретены 2 косилки роторные, грабли, пресс-подборщик и вилы грузовые. С этой же организацией был заключён договор №70/11-и на оказание транспортных услуг от 01.04.2011г. (т.1л.д.122-124,125-127).

Кроме того, заявитель с СПСК «Транссервисмолоко» заключил договор аренды транспортного средства с экипажем №3/11-РА-в от 14.04.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель - СПСК «Транссервисмолоко» предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование 18 тракторов, ЗИЛ-130 бензовоз и оказывает своими силами услуги по управлению этой техникой и по её технической эксплуатации (т.4л.д.15-19).

Факт сбора скошенного сена подтверждается свидетельскими показаниями Абдуллина Н.К, Ниязова С.Н., изложенными в протоколах допроса №229 от 26.12.2013г. (т.5л.д.94-100), №228 от 26.12.2013г. (т.5л.д.106-110), что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств опровергающих изложенные факты, также принятые судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 стати 200 АПК РФ не представлено. Доводы о том, что заявитель получил специализированную технику без оборудования для сбора сена, также, что не мог посредством небольшого количества работников и конной тяги, грабель собрать сено, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях.

В обосновании возможности сбора скошенного сена весной и его затаривание в тюки, а также в целях опровержения довода налогового органа, заявитель представил суду заключение кандидата сельскохозяйственных наук директора ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Россельхозакадемии Ренева Е.П., которое указывает, что согласно имеющимся данным о погодных условиях марта-мая 2011г., скошенная в предыдущем году трава могла сохраниться (т.5л.д.83-90).

Имеющееся в материалах дела письмо департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 14.05.2013 №12/1746-13-1557 (т.2л.д.81) не опровергает возможность сохранения и сбора скошенной в 2010г. травы, а лишь констатирует факт, что из многолетней практики заготовка сена начинается во второй, третьей декаде июня, второй укос многолетних трав в августе.

Кроме того, в ходе производства по делу, инспекцией представлено письмо Департамента агропромышленного комплекса от 21.01.2014, которым не опровергается факт возможной заготовки сена при температурных показателях марта, апреля, мая 2011 года (том 5 л.д. 145).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждающих сбор скошенного сена в марте – мае 2011г., его обработку и сбор в тюки, дальнейшую его реализацию, а также возможность совершения указанных действий в данный период, что подтверждается пояснениями лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, при отсутствии доказательств обратного, правомерно посчитал установленными факты сбора сена обществом весной, его обработку и затаривание в тюки в целях дальнейшей продажи.

Налоговое законодательство не предъявляет к сельскохозяйственному товаропроизводителю требований о выполнении исключительно собственными силами полного комплекса сельскохозяйственных работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путём заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Более того, как уже было указано, сено, в том числе полученное в результате скоса дикорастущей травы, относится к сельскохозяйственной продукции, в связи с чем для его (сена) производства не всегда требуется посадка травы и уход за ней в процессе роста.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «РИФ-АГРО» выполняло не весь комплекс работ по заготовке сена, а только отдельные этапы, с привлечением сторонней рабочей силы, не лишает общество статуса производителя реализованного им сена.

Как установлено по итогам 2011г. выручка заявителя составила 6328624 рубля, в том числе доходы от реализации сельскохозяйственной продукции - 4946606 рублей, что составляет 78 %, из них реализация сена - 1459407 рублей, что отражено Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Следовательно, Общество на законных основаниях по итогам 2011г. применило налоговую ставку по налогу на прибыль организаций -0 процентов и воспользовалось льготой по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003г. № 172 «О налоге на имущество организаций».

Руководствуясь данными выводами суд первой инстанции правомерно признал незаконным дополнительное начисление инспекцией  налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 1851854 рублей, налога на имущество организаций за 2011г. в размере 543550 рублей и начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают свое несогласие с ним, что не может является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-10715/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов