Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-15187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленумов от 39.04.2010 № 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Ситал-Н» предпринимало действия к получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанных разрешений истцу было отказано письма от 16.08.2013 №08/9631 и от 05.11.1013 № ДС/2702.

Ссылки Администрации г. Омска о том, что истец, имея возможность, не предпринял мер к получению разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, в частности, истец не разработал в необходимом объеме проектную документацию, не заказал изготовление градостроительного плана земельного участка, не подготовил документы в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как ООО «Ситал-Н» предприняло все зависящие от него меры по легализации самовольной постройки.

При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ООО «Ситал-Н» приложило: проектную (рабочую) документацию (организация строительства 1404-01-10-ОС, генеральный план 1404-01-10-ГП, архитектурные решения 1404-01-10-АР, технологические решения 1404-01-10-ТХ, конструкции железобетонные 1404-01-10-КЖ, электроосвещение и силовое оборудование 1404-01-10-ЭО/ЭМ, структурированная кабельная сеть и система связи 1404-01-10-СКС и СС, водопровод и канализация 1404-01-10-ВК, ситуационный план и пояснительная записка) (т. 1 л.д. 31-32).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями.

Так в экспертном заключении по объекту от 07.10.2013 №3510гт/д, утвержденным заместителем главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», указано, что станция технического обслуживания и автомагазин по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 20 соответствует требованиям СанПиН и СП, согласно перечню.

Из заключения №24 от 12.08.2013 «О проведении независимой оценки пожарного риска (пожарный аудит) на соответствие объекта защиты установленным законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации требованиям в области обеспечения пожарной безопасности» усматривается, что пожарная безопасность здания станции технического обслуживания обеспечена, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых значений. Таким образом, эксперт пришел к выводу о соответствии спорного нежилого помещения требованиям пожарной безопасности.

В экспертном заключении №5-05/2013, выполненным экспертами ООО «Бюро судебной экспертизы» Рогозиным А.Н., Москвиным В.В., установлено, что здание построено в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «ЖилФондПроект», г. Новосибирск, ул. Лыкова, 11 «Реконструкция существующего здания АЗС в капитальное здание автомобильного центра в г.Омск» по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, дом № 20, шифр 1404-01-10. Сечения металлические конструкции и принятые конструктивные решения здания соответствуют проекту (шифр 1404-01-10). Жесткость и геометрическая неизменяемость существующего металлического каркаса обеспечена за счет устройства жесткой заделки узла, сопряжения балок покрытия и колон, а также жесткого сопряжения колонн и фундамента. Несущая способность и устойчивость исследуемых конструкций обеспечена. Аварийных признаков, деформаций и повреждений конструкций не обнаружено. Прогибы покрытия соответствуют СНнП. Строительные конструкции соответствуют СНиП. Инженерные сети без видимых повреждений. Электрика во время осмотра функционировала нормально, вся проводка в кабсльканалах и гофре. Износа проводки и следов коротких замыканий обнаружено не было. Строительные конструкции здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, дом № 20 соответствуют СНиП, пожарной безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Довод Администрации г. Омска о том, что любой объект капитального строительства, в том числе реконструированный в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, является опасным и его эксплуатация нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан города Омска, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Администрация г. Омска, оспаривая соответствие постройки строительным нормам и правилам допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представила, в то время как ООО «Ситал-Н» надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами подтвердил, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок легализации реконструированного здания с предоставлением в уполномоченные органы необходимых документов, кроме того, им доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении постройки им были соблюдены строительные нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Омска удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация г. Омска не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-15187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич