Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-15317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-15317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2211/2014) индивидуального предпринимателя Волгиной Алевтины Максимовны на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2014 года по делу №  А46-15317/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Волгиной Алевтине Максимовне (ОГРНИП  304550335000179, ИНН  550310267610) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Волгиной Алевтины Максимовны - представитель  Никитина Т.А. (паспорт, по доверенности от  14.11.2013);

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волгиной Алевтине Максимовне (далее – ИП Волгина А.М., ответчик) о взыскании 70 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Белка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведица».

Решением от 04.02.2014 по делу № А46-15317/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования НП «Эдельвейс» удовлетворил в полном объеме. С ИП Волгиной А.М. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волгина А.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Волгина А.М. приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у что ООО «Маша и Медведь», ООО Студия «АНИМАККОРД» права интеллектуальной собственности: Свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак; товарный чек выдан неустановленным лицом; из видеозаписи невозможно с достоверностью определить какая продукция была предложена к продаже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Волгиной А.М. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ИП Волгиной А.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления истцу дополнения к апелляционной жалобе, что исключает возможность его приобщения к материалам дела и рассмотрения судом, поскольку иначе не обеспечивается право истца знать о дополнительных доводах ответчика и представить на них свои возражения в виде отзыва (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От НП «Эдельвейс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ИП Волгиной А.М. НП «Эдельвейс» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу НП «Эдельвейс», в отсутствие доказательств его направления ответчику.

Так как дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя НП «Эдельвейс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Волгиной А.М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложению № 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № 010601-МиМ.

23 марта 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку – создание производных от персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (Приложением № 1) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указал истец, 02 мая 2013 в магазине, расположенном по адресу: город Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – набор игрушек «Маша и Медведь» (далее – товар).

Товар изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно – персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». Также на упаковке товара размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка» и «Медведица».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 320 руб., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и ФИО ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая на то, что не передавал ИП Волгиной А.М. право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», обратился в суд с соответствующим иском.

04.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права