Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-8741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества Межрайонная ИФНС России № 2 приняла решение от 10.07.2013 об отказе в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе и оспариваемом решении от 10.07.2013 налоговый орган указывает, что Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ обязывает заявителей представлять достоверную информацию при регистрации. В данном случае на момент отказа в государственной регистрации был установлен факт представления обществом недостоверных сведений. В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Однако, апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобе на устные показания руководителя ООО «В и С» - Васильева С.В., согласно которым последний расторгнул подписанный 01.07.2013 договор аренды и возражает в предоставлении помещения по адресу: улица Судостроителей, дом 33, строение 9 города Тюмени.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие действительность заключенного договора аренды, а именно: сам договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013, заключенный с ООО «В и С» (Арендодатель), акт приема-передачи помещения от 01.07.2013, Решение № 1/2013 единственного участника, изменения в Устав, платежное поручение об уплате госпошлины.

То есть в соответствии с нормами ГК РФ договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 не расторгался, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод о том, что арендная плата была перечислена арендодателю одной суммой после назначения дела к судебному разбирательству, без указания назначения платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является доказательством недостоверности представленных Обществом сведений. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Устное заявление собственника налоговому органу об одностороннем расторжении договора аренды, в отсутствие надлежащих доказательств его расторжения, не может быть признано в качестве такого заявления.

Какой-либо иной информации решение от 10.07.2013 не содержит, в том числе отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что факт отсутствия в указанном арендуемом помещении на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий (04.07.2013) генерального директора Общества не является бесспорным доказательством фиктивности заключения договора аренды

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено следующее: учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Как уже отмечалось, с заявлением о государственной регистрации от 03.07.2013 ООО «УрайСтройсервис» представлен в регистрирующий орган весь пакет документов, перечисленных в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, регистрирующим органом не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о новом адресе общества.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснение, приведенное в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», решение от 10.07.2013 не может быть признано законным, нарушает права и интересы общества и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также сказано, что если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд признал решение недействительным и обязал Межрайонную ИФНС России № 2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Урай Стройсервис» путем регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Урай Стройсервис» на основании заявления и документов, полученных 03.07.2013 вх. № 249.

Примененная судом восстановительная мера соответствует требованиям, предъявляемым к таким мерам - она непосредственно касается предмета спора, не выходит за его пределы и в то же время полностью способствует достижению цели - восстановлению нарушенных прав, входит в компетенцию того органа, которому адресована.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 2 освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2014 по делу № А75-8741/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк