Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-13163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 собранием приняты следующие решения: создать ООО «ОМУ № 3»; утвердить устав ООО «ОМУ № 3», заключить и подписать учредительный договор; уставный капитал общества сформировать в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества оплатить 100 % уставного капитала путем передачи имущества на хранение Фролову А.О.; директором создаваемого общества назначить Фролова А.О.

ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007.

В соответствии с учредительным договором ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007, уставом ООО «ОМУ № 3», утвержденным протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 № 547561, учредителями (участниками) общества указаны: Курмелева А.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 5 100 руб., Фролов А.О. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., Чайкин А.А., с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «ОМУ № 3» от 06.07.2011 собранием приняты решения: досрочно прекратить полномочия директора ООО «ОМУ № 3» Фролова А.О., назначить на должность директора ООО «ОМУ № 3» Курмелеву А.А.

10 сентября 2013 г. директором ООО «ОМУ № 3» Курмелевой А.А. принято решение о передаче долей Чайкина А.А. и Фролова А.О. в уставном капитале ООО «ОМУ № 3» обществу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.09.2013 им было направлено в адрес ООО «ОМУ № 3» заявление о предоставлении баланса общества по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчета чистых активов, оценки рыночной стоимости активов, которое оставлено обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чайкиным А.А. в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

05.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к корпоративным спорам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

В пункте 13 данного информационного письма также указано, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Таким образом, подтверждение статуса участника общества является обязательным условием при обращении лица с требованием к обществу о предоставлении информации.

В подтверждение данного обстоятельства, истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на сведения единого государственного реестра юридических лиц, и данные учредительного договора ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007, устава общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007.

Действительно, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 № 547561 Чайкин А.А. является учредителем (участником) ООО «ОМУ № 3» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

В соответствии с учредительным договором ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 уставный капитал общества образуется за счет вкладов его участников и на момент учреждения составляет 10 000 руб. Уставный капитал разделен общества на доли, при этом доля Чайкина А.А. составляет 24 % уставного капитала, 24 голоса, номинальная стоимость доли – 2400 руб. Уставный капитал общества на момент регистрации оплачен участниками в размере 10 000 руб. (100 % уставного капитала) путем передачи участниками имущества на хранение Фролову А.О., которое тот обязуется передать обществу в течение 3-х дней со дня регистрации общества. Вкладом Чайкина А.А. в уставный капитал общества является системный блок PC/AT P3, оцененный сторонами в размере 2 400 руб.

Согласно устава общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 г., уставный капитал общества образуется за счет денежного вклада учредителя общества и составляет 10 000 руб. В образовании уставного капитала участвуют: Курмелева А.А. – 51 % уставного капитала, 51 голос, номинальная стоимость доли – 5 100 руб.; Фролов А.О. – 25 % уставного капитала, 25 голосов, номинальная стоимость доли – 2 500 руб., Чайкин А.А. – 24 % уставного капитала, 24 голоса, номинальная стоимость доли – 2 400 руб.

Позиция Чайкина А.А., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества им исполнена, системный блок был приобретен им в торговом комплексе «Кристалл» и передан Фролову А.О., однако подтверждающие это документы не сохранились.

Возражая против предъявленных требований, ООО «ОМУ № 3» и Курмелева А.А., указывают, что документы общества, в том числе решения собраний, подписывались Курмелевой А.А, формально, без совместного присутствия с другими участниками и реального проведения собраний. Вклад в уставный капитал общества был передан ей лишь в 2008 г., о чем свидетельствуют документы о приобретении системного блока. Вклады иными участниками в уставный капитал общества не вносились, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «ОМУ № 3» за первый квартал 2008 г. Кроме того, после вступления Курмелевой А.А. в должность директора общества в 2011 г. какие-либо системные блоки, внесенные другими участниками в уставный капитал общества, либо документы, подтверждающие их приобретение и передачу обществу, ей в организации не обнаружены.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что между лицами, участвующими в настоящем деле, фактически возник спор по поводу статуса истца как участника общества и недостоверности сведений о принадлежности права на долю Чайкина А.А. в уставном капитале ООО «ОМУ № 3», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ОМУ № 3» было создано на основании протокола № 1 от 02.04.2007, учредительного договора от 02.04.2007, при создании общества учредители решили оплатить 100 процентов уставного капитала общества в размере 10 000 руб. на момент государственной регистрации общества путем внесения компьютерной техники: системных блоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в период рассматриваемых отношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2005 № 07-05-06/12 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве вкладов в уставный капитал общества следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. № 44н, а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 вышеуказанного закона).

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н. Из пункта 9 ПБУ № 6/01, пунктов 22, 28 Методических указаний следует, что имущество, относящееся к основным средствам, в случае поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал принимается к бухгалтерскому учету и отражается по счету учета основных средств.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих приобретение Чайкиным А.А. соответствующего системного блока и его передачу в качестве вклада в уставный капитал общества истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя Фролова А.О. данных в ходе рассмотрения дела следует, что после прекращения его полномочий как директора ООО «ОМУ № 3» Фролов А.О. новому директору общества Курмелевой А.А. документы и имущество общества по акту приема-передачи или в ином порядке не передал, вся документация, имевшаяся у общества, осталась в офисе организации.

По утверждению ответчика ООО «ОМУ № 3» и третьего лица Курмелевой А.А. документы, подтверждающие приобретение Чайкиным А.А. соответствующего системного блока и его передачу в качестве вклада в уставный капитал общества в организации отсутствуют, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ООО «ОМУ № 3» за 1 квартал 2008 г. на начало отчетного периода основные средства, оборотные средства у организации отсутствуют, уставный капитал на начало отчетного периода равен нулю, на конец отчетного периода – 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что соответствующий системный блок был в установленном порядке принят к бухгалтерскому учету в качестве поступления от Чайкина А.А. в счет его вклада в уставный капитал и поставлен на баланс общества.

Данные бухгалтерского баланса общества на 30.06.2011 указанного обстоятельства не опровергают.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества в установленном размере и сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чайкина А.А.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013, судом