Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-13163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2233/2014, 08АП-2234/2014) Фролова Андрея Олеговича, (регистрационный номер 08АП-2234/2014) участника общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Чайкина Александра Алексеевича  на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу № А46-13163/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Чайкина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1075528000789, ИНН 5528028839), при участии третьих лиц: Фролова Андрея Олеговича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), Курмелевой Антонины Александровны о признании бездействия незаконным и об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фролова Андрея Олеговича - представитель  Сироткин А.Г.(паспорт, по доверенности от 10.09.2013),

от участника общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Чайкина Александра Алексеевича  - представитель  Сироткин А.Г.(паспорт, по доверенности от 06.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» - представитель Казарова С.Г. (паспорт, по доверенности № 01  от  01.08.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Курмелевой Антонины Александровны - лично (паспорт);

установил:

Чайкин Александр Алексеевич (далее – Чайкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3», ответчик) о признании бездействия, выразившееся в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» незаконным и обязании представить баланс общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчет чистых активов, оценку рыночной стоимости активов.

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Андрей Олегович (далее – Фролов А.О.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

Протокольным определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курмелева Антонина Александровна (далее – Курмелева А.А.).

Исковые требования основаны на статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что обращения истца к ООО «ОМУ № 3» с требованием о предоставлении документов о его деятельности оставлены без удовлетворения.

Решением от 05.02.2014 по делу № А46-13163/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска Чайкина А.А. отказал.

ООО «ОМУ № 3» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 24 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 189187 от 31.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чайкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чайкин А.А. приводит следующие доводы:

- из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ОМУ № 3» от 02.04.2007 следует, что собранием приняты следующие решения: создать ООО «ОМУ № 3»; утвердить устав ООО «ОМУ № 3», заключить и подписать учредительный договор; уставный капитал общества сформировать в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества оплатить 100 % уставного капитала путем передачи имущества на хранение Фролову А.О.;

- никаких нареканий ни со стороны общества, ни со стороны других участников к Чайкину А.А. по поводу неуплаты им своей доли в уставном капитале ООО «ОМУ № 3» не поступало;

- при подписании учредительного договора всеми участниками общества Фролову А.О. были переданы системные блоки, что подтверждается соответствующими документами;

- решением Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013, вступившим в силу 12.02.2014 установлено, что Чайкин А.А. является учредителем ООО «ОМУ № 3»;

- бухгалтерский баланс никоим образом не подтверждает того, что Чайкин А.А. не уплатил свою долю в уставном капитале ООО «ОМУ № 3»;

- чек от 07.025.2008 на сумму 8 793 руб. с достоверностью не подтверждают факт приобретения системного блока именно Курмелевой А.А., а не иным лицом.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: решение Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013 по делу № 2-4023/2013; апелляционное определение по делу № 33-895/2014.

Фролов А.О. в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении заявленных Чайкиным А.А. требований указывает на то, что к моменту государственной регистрации ООО «ОМУ № 3» доля Чайкиным А.А. была оплачена полностью; никаких претензий ни со стороны общества, ни со стороны других участников к Чайкину А.А. о том, что он не оплатил долю в уставном капитале ООО «ОМУ № 3» не поступало; при подписании учредительного договора всеми участниками общества Фролову А.О. были переданы системные блоки, что подтверждается соответствующими документами; решением Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013, вступившим в силу 12.02.2014 установлено, что Чайкин А.А. является учредителем ООО «ОМУ № 3».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство от Чайкина А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запрос № 24-1/к от 07.03.2014; ответ на запрос № 05-48/155 от 18.03.2014; бухгалтерский баланс ООО «ОМУ № 3» за 2007 г.; запрос № 23-1/к от 07.03.2014; ответ на запрос № 05-48/154 от 18.03.2014; бухгалтерский баланс ООО «ОМУ № 3» за 2008 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец повторно заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов, а также решения Советского районного суда г.Омска от 27.11.2013 по делу № 2-4023/2013, апелляционного определения по делу № 33-895/2014 в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Чайкин А.А.  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления копии обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 05.02.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции Чайкину А.А. вместе с настоящим постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чайкина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у Советского районного суда г. Омска материалов аналогичного дела № 33-895/2014; бухгалтерских балансов общества за 2007-2008 годы у органа статистики.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции подобного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеназванных доказательств у Советского районного суда города Омска и органа статистики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фролова А.О. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО «ОМУ № 3» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба Чайкина А.А. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Курмелева А.А. просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя