Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-12876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

содержащихся в пункте 13 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривающих, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,  довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ГП «УМДР» об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмо Министерства имущественных отношений Омской области от 27.03.2013 № 03/3212 (т. 1, л.д. 121), на которое сослался истец в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, по заявленному требованию, доказательством того, что срок исковой давности прерван, не является, поскольку исходит не от ответчика по делу, а от третьего лица.

Доводы истца о том, что право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло после признания соответствующих сделок недействительными, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

   В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо осуществляет защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

   Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участника гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, он праве осуществить этот выбор самостоятельно.

   Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, лицо, полагающее, что его вещные прав нарушены, имеет  возможность обратиться в суд как с иском о признании сделки недействительной  (статьи 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   То есть, указанные способы защиты являются самостоятельными правовыми механизмами.

   На момент рассмотрения судом заявления ГП «УМДР» о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий её недействительности ГК РФ устанавливал, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (статья 166).

   Соответственно, ГП «УМДР», начиная с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве, могло заявить требование об истребовании имущества из незаконного владения независимо от факта признания сделки недействительной.

   Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ГП «УМДР», применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты, применение же истцом ненадлежащего способа защиты права не прерывает срока течения исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав ГП «УМДР» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу №  А46-12876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич