Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-12876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-12876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2224/2014) государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» в лице конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу №  А46-12876/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» в лице конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича (ОГРН  1025501380827,  ИНН  5507058896, ) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 1025500988798, ИНН 5504071994), государственному предприятию Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно- строительное управление» (ОГРН 1025501932334, ИНН 5529004358), государственному предприятию Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1025501546840, ИНН 5511002913), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное предприятие Омской области «Управление механизации дорожных работ» (далее - ГП «УМДР», истец) в лице конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича, обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» (далее - ГП «ДРСУ-1», ответчик), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд по ходатайству истца в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.12.2013 привлёк к участию в деле в качестве ответчиков государственное предприятие Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП  «Павлоградское «ДРСУ») и государственное предприятие Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Большеуковское ДРСУ».

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения:

- ГП «ДРСУ-1»:

1) Компрессор SАМ, инв. Номер 0005094, 2002 г.в;

2) Автомобиль ВАЗ-21103, VIN ХТА21103020429225, модель, № двигателя 2112, 0495769, кузов № 0429225, цвет кузова светло-серебристый металл, рег. № Н313ОВ, инв. номер 0005378, 2001 г.в.;

- ГП «Павлоградское ДРСУ»:

1) Автомобиль LADA, ВАЗ-211440, VIN ХТА 21144084576717, модель, № двигателя 11183, 4834066, кузов № ХТА21144084576717, цвет графитовый металлик, рег. № О929 ВЕ, инв. номер 0005418, 2008 г.в.;

- ГП «Большеуковское ДРСУ»:

1) Полуприцеп-цистерна УПП 1207, цвет зелёный, рег. №АЕ 4693, инв. номер 0005008, 1988 г.в.

Определением от 24.10.2013 Арбитражный суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Омской области.

Решением от 29.01.2014 по делу № А46-12876/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований государственного предприятия ГП «УМДР» в лице конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича отказал.

С ГП «УМДР» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «УМДР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. К спорным правоотношениям в обязательном порядке применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло только после признания соответствующих сделок недействительными. В силу действующего законодательства срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется защита.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное предприятие Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно- строительное управление» и  Министерство имущественных отношений Омской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области № 311-р от 23.03.2010 и № 542-р от 29.04.2010 прекращено право хозяйственного ведения Государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» на 36 единиц техники балансовой стоимостью 46 648 069,03 руб., остаточной стоимостью 26 113 895,13 руб.

В том числе распоряжением № 311-р от 23.03.2010 Министерство имущественных отношений Омской области закрепило за Государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №1 » на праве хозяйственного ведения часть указанного выше имущества ГП «УМДР»:

1) Компрессор SАМ, инв. Номер 0005094, 2002 г.в;

2) Автомобиль ВАЗ-21103, VIN ХТА21103020429225, модель, № двигателя 2112, 0495769, кузов № 0429225, цвет кузова светло-серебристый металл, рег. № Н313ОВ, инв. номер 0005378, 2001 г.в.;

3) Автомобиль LADA, ВАЗ-211440, VIN ХТА 21144084576717, модель, № двигателя 11183, 4834066, кузов № ХТА21144084576717, цвет графитовый металлик, рег. № О929 ВЕ, инв. номер 0005418, 2008 г.в.;

4) Полуприцеп-цистерна УПП 1207, цвет зелёный, рег. № АЕ 4693, инв. номер 0005008, 1988 г.в;

Определением арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 г. по делу № А46-5667/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявление ГП «УМДР» о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП «УМДР» на имущество, оформленное посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 № 311-р и акта приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010, удовлетворено, сделка по прекращению права хозяйственного ведения признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу № А46-5667/2010 определение от 15.06.2012 арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными сделок по закреплению на праве хозяйственного ведения движимого имущества, оформленных распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 № 311-р и от 29.04.2010 № 542-р и актами приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре отменены, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП Омской области «УМДР» в этой части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как полагает истец, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации). Следовательно, собственник имущества не имел права передавать спорное имущество иным лицам. Данное имущество в настоящее время находится во владении ответчиков, что подтверждается распоряжением № 311-р от 23.03.2010 и актом приема передачи от 02.04.2010, а также распоряжениями министерства имущественных отношений Омской области № 121-р от 17.02.2011 и № 569-р от 13.05.2011 на основании которых прекращено право хозяйственного ведения ГП «ДРСУ № 1» на автомобиль LADA, ВАЗ-211440, VIN ХТА 21144084576717, модель, № двигателя 11183, 4834066, кузов № ХТА21144084576717, цвет графитовый металлик, рег. № О929 ВЕ, инв. номер 0005418, 2008 г. в. и полуприцеп-цистерна УПП 1207, цвет зелёный, рег. № АЕ 4693, инв. номер 0005008, 1988 г.в., которые были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГП «Павлоградское ДРСУ» и ГП «Большеуковское ДРСУ» соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГП «УМДР» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

29.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции заявлено о пропуске ГП «УМДР» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения.

Имущество выбыло из владения истца в 2010 году, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом приема-передачи от 02.04.2010, подписанным директором ГП «УМДР» и заверенным печатью предприятия.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорные транспортные средства были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.04.2010, в связи с чем с 02 апреля 2010 года ГП «УМДР» должно было узнать о том, что спорные объекты выбыли из его владения, и соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области 17.10.2013, следовательно срок исковой давности по виндикационному требованию на момент предъявления ГП «УМДР» иска в арбитражный суд истек.

Изъятия из правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются ГК РФ и иными законами, в том числе Законом о банкротстве, предусматривающим в статье 61.9, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, положения названного Закона не предусматривают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается иск, не связанный с требованиями, заявленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП «УМДР», в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

С учетом разъяснений,