Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-5704/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-5704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11749/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2013 года по делу № А70-5704/2013 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (ИНН 8904005720, ОГРН 1028900627953) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» о возвращении неосновательного обогащения в размере 5 406 043,22 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее - ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», ответчик) о взыскании 5 001 447 руб. неосновательного обогащения и 404 596 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежными поручениями № 4 от 05.06.2012  и № 5 от 05.06.2012 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 5 001 447 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по финансовому поручению согласно счет-фактуре от 16.03.2012» и «Предоплата за ГСМ  по счету 230 от 05.06.2012», соответственно. Однако, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств у конкурсного управляющего не имеется. Документы были запрошены у ответчика, однако, представлены не были. В связи с чем, полагает, что ответчик получил денежные средства безосновательно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-5704/2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в доход федерального бюджета взыскано 50 030 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому оснований для удержания денежных средств ответчик не имеет.

Утверждает, что ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в силу банковской тайны не может представить сведения о принадлежности ответчику  банковских реквизитов, по которым произведено списание денежных средств.

Считает, что судом первой инстанции не учтены при рассмотрении дела положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на то, что ответчик по существу исковые требования не оспорил.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2014.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2014 в связи с  отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области поступили сведения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Флагман» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» (выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2014).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 произведена замена ООО «Флагман» на общество с ограниченной ответственностью «Медиагрупп» (далее – ООО «Медиагрупп»), в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отложено на 10.04.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 05.05.2014.

 В судебное заседание, состоявшееся 05.05.2014, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» указал следующий адрес: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 60.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом истца (л.д. 46).

 Также в качестве адреса для уведомления истца указан адрес конкурсного управляющего ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» Панасенко А.А. : 115119, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 9.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу № А70-5704/2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2013 (л.д. 1-2), определение от 03.07.2013 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2013 (л.д. 60-61), определение от 23.07.2014 об отложении судебного заседания на 06.08.2013 (л.д. 71-72) определение от 06.08.2013 об отложении судебного заседания на 18.09.2013 (л.д. 85-86) направлялись по указанным выше адресам и возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», что подтверждается заказными письмами с уведомлениями о вручении № 62505264103868 (л.д. 76), № 625052621337755 (л.д. 55), № 62505265056408 (л.д. 87), № 62505265056415 (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При этом, довод истца о том, что в указанное времена была произведена смена конкурсного управляющего ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», в адрес которого судебные уведомления не направлялись, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к  рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае истец был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А70-5704/2013.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 4 от 05.06.2012  и № 5 от 05.06.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 001 447 руб. (соответственно 1 181 447 руб. и 3 820 000 руб.).

В графе «Назначении платежа» данных платежных поручений соответственно указано «Погашение задолженности по финансовому поручению согласно счет-фактуре от 16.03.2012» и «Предоплата за ГСМ  по счету 230 от 05.06.2012».

В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, истец, полагая указанную денежную сумму (5 001 447 руб.) ошибочно перечисленной, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 5 001 447 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные денежные средства были перечислены с указанием в назначении платежа: «Погашение задолженности по финансовому поручению согласно счет-фактуре от 16.03.2012» и «Предоплата за ГСМ  по счету 230 от 05.06.2012», в то время как истце указывает на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, ответчиком соответствующих