Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А46-27063/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических услуг не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также что при оплате услуг конкурсным управляющим общества превышен лимит расходов.

Основания недействительности,  на которые сослался банк, свидетельствуют об оспоримости сделки. Однако доказательств того, что в рамках дела о банкротстве спорный договор признан недействительным, банком не представлено.

Доводы о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных лиц не имеют  правового значения в отношениях по возмещению фактически понесенных должником расходов за счет проигравшей стороны спора.

Эти доводы направлены на защиту кредиторов в деле о банкротстве, а не на добросовестную защиту стороны, проигравшей в споре. Поэтому проигравшая сторона не вправе ссылаться на превышение лимитов. Ее единственный законный интерес заключается только в том, чтобы обосновать неразумный характер взыскиваемого вознаграждения. Если  размер взыскиваемого вознаграждения является разумным, такое взыскание является правомерным  и законный интерес второй стороны не нарушает.

Убытки кредиторов, понесенные в связи с превышением лимитов, взыскиваются с конкурсного управляющего.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний»  также отклоняются.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что определение размера расходов в процентном отношении от взыскиваемой истцом суммы не позволяет учесть фактический объем и сложность выполняемой представителем работы.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Поэтому суд при наличии соглашения такого рода обязан соотнести процентный размер вознаграждения со стоимостью фактически выполненной работы.

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года (судья Целько Т.В.) о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2626/2014) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества), (регистрационный номер 08АП-3205/2014) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова