Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-2683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что  срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело об административном правонарушении надлежит прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ненадлежащая реклама была размещена обществом в средствах массовой информации 23.02.2012, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за указанное нарушение законодательства о рекламе вынесено 21.02.2013, то заинтересованным лицом соблюден годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

При этом довод общества о том, что оспариваемое постановление неправомерно вынесено до результатов обжалования в арбитражном суде решения антимонопольного органа от 12.11.2012  № Р12/99-05, не основан на нормах действующего законодательства, о чем правомерно указано судом первой инстанции, поскольку обжалование в судебном порядке решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе не является процессуальным препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту обнаруженного антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе, в том числе, в целях соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В том числе нормы статьи 52 Закона «О защите конкуренции», на которые ссылается общество, не устанавливают каких-либо ограничений, препятствующих антимонопольному органу принять постановление о назначении административного наказания в случае оспаривания решения о нарушении законодательства о рекламе. Более того, рассматриваемые отношения регулируются не положениями Закона «О защите конкуренции» как это ошибочно полагает заявитель, а нормами Закона «О рекламе», в котором также не имеется подобного ограничения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Тюменского УФАС России и порядок его принятия соответствуют закону, основания для его отмены отсутствуют и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу № А70-2683/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов