Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-2683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                           Дело № А70-2683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1444/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу № А70-2683/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» (ОГРН 1107232014526, ИНН 7204154724) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 21.02.2013 № А13/16-02 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» - Ермакова Дарья Дмитриевна (по доверенности от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шушуева Наталья Николаевна (удостоверение, по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.02.2013 № А13/16-02 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу № А70-2683/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что антимонопольным органом в информационном приложении к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) на странице 15 был был обнаружен факт размещения обществом рекламы своих услуг в форме статьи под названием «Инвентаризация – просто и без очереди!».

Решением Тюменского УФАС России от 12.11.2012 № Р12/99-05 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (т. 1л.д. 107-116).

По выявленному факту нарушения обществом как рекламодателем требований пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2013  № А13/16 по признакам статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 100-112).

На основании указанного протокола и приложенных к нему материалов вынесено постановление от 21.02.2013 № А13/16-02 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2013) о привлечении ООО «ТРЦ «Недвижимость для Вас» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей (т. 1 л.д. 19-30, 69-80).

Суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, приняв во внимание преюдициальные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу №А70-287/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, которым при оценке законности решения Тюменского УФАС России от 12.11.2012 № Р12/99-05 в действиях заявителя были установлены факты размещения ненадлежащей рекламы.

При рассмотрении настоящего спора суд также установил вину общества в совершении вменяемого проступка, соблюдение порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. В том числе судом отклонены доводы общества об истечении срока привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, общество просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: срок давности привлечения к ответственности истек; спорное постановление незаконно, так как вынесено на основании не вступившего в силу решения Тюменского УФАС России от 12.11.2012 № Р12/99-05, оспоренного в судебном порядке; правонарушение является малозначительным; не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное, доводы жалобы считает неправомерными и подлежащими отклонению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей общества и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Спорным постановлением обществу вменено нарушение требований пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Факт нарушения указанных норм установлен арбитражным судом по делу №А70-287/2013, в котором участвовали те же стороны и в рамках которого исследовалась та же самая статья под названием «Инвентаризация – просто и без очереди!», опубликованная Обществом в целях рекламирования своих услуг в информационной приложении к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) на странице 15.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу №А70-287/2013, вступившее в законную силу 15 августа 2013 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал установленным событие вмененного обществу правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к совершенному заявителем правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели и задачи правового регулирования рекламирования товаров (работ, услуг), негативные последствия размещения ненадлежащей рекламы, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В том числе следует согласиться с судом первой инстанции, указавшем в своем решении о том, что распространяемая реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться именно услугами общества. При этом в рекламе указано на определенные преимущества оказываемых обществом услуг путем некорректного сравнения с услугами, оказываемыми БТИ. В этой связи, нельзя не учитывать то обстоятельство, что такая недобросовестная реклама причиняет ущерб деловой репутации и законным интересам БТИ и вводит в заблуждение потребителей относительно приобретаемых у общества услугах.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства в области рекламы не может быть признано малозначительным.

Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что «предотвращение вредных последствий», как это указывает общество, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности, а может быть учтено лишь как смягчающее ответственность обстоятельство.

Более того, прекращение распространения спорной рекламы, по убеждению апелляционной коллегии, не является свидетельством «предотвращения вредных последствий», а указывает лишь на отсутствие дальнейшего неправомерного поведения заявителя. Последствия в данном случае выражаются в сообщении неопределенному кругу лиц (потенциальных потребителей услуг общества равно как услуг БТИ) рекламной информации, не соответствующей установленным требованиям, что может сформировать неправильное представление об этих услугах.

Между тем, размер административного штрафа, назначенного обществу, составил 101 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела является близким к минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Постановление Тюменского УФАС России и порядок его принятия соответствуют закону. Тюменским УФАС России соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной