Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-11821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящему делу.

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом признаны недостатки, указанные в акте обследования от 13.08.2013, в подтверждение чего представлено гарантийное письмо  от 15.08.2013 № 105, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Из данного гарантийного письма следует, что истец обязуется устранить замечания, перечисленные в акте обследования смонтированных  ООО «Новый мир» систем вентиляции на объекте «ТРЦ «Жемчужина Сибири» в городе Тобольске» от 01.08.2013, по 1 и 2 этажу в срок до 20.08.2013.

Ссылки на представленный ответчиком акт обследования от 13.08.2013 в данном гарантийном письме не имеется.

 Акт обследования от 01.08.2013, указанный в данном письме истца, в материалы дела не представлен, в связи с  чем не представляется возможным установить какого рода замечания были зафиксированы в данном акте (по отношению к самим работам или их документальному оформлению), равно как и не представляется возможным установить стоимостное выражение некачественно выполненных работ, в случае их указания в данном акте.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не принял должных мер по фиксации недостатков выполненных истцом работ по актам № 10, № 11, №12 и № 13, в случае их выявления.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что откорректированные акты № 10, 11, 12, 13 по выполненным в июле и августе 2013 года работам были повторно направлены в адрес ответчика 30.08.2013 двумя сопроводительными письмами № 118 и № 119 и получены ответчиком в этот же день, о чем свидетельствуют штампы с входящими номерами № 135 и № 134.

Ответчик мотивированного отказа от принятия повторно направленных актов № 10, № 11, № 12 и № 13 о приемке работ за июль и август 2013 года не заявил.

Также ответчиком не было заявлено мотивированного отказа от принятия актов № 14 и № 15 о приемке работ за сентябрь 2013 года.

Таким образом, ООО «СФ «Промжилстрой»  соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО «Новый мир»  работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение ООО «СФ «Промжилстрой» не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО «Новый мир» работ, а также на завышение их объёмов.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СФ «Промжилстрой» о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, не является основанием для автоматического назначения данной экспертизы судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

 Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «СФ «Промжилстрой» суду апелляционной инстанции не заявило, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «СФ «Промжилстрой» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и о завышении их объёмов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ООО «СФ «Промжилстрой» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО «Новый мир» работ по договору № 27 от 26.12.2012 по актам № 10 от 20.08.2013, № 11 от 20.08.2013, № 12 от 20.08.2013, № 13 от 20.08.2013, № 14 от 20.09.2013 и № 15 от 20.09.2013 на сумму 10 989 084 руб. 42 коп.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «Новый мир», не имеет для ООО «СФ «Промжилстрой»  потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Возражения ответчика, что работы по названным актам были выполнены ООО «Производственное Объединение Инженерные сети Сибири» в рамках договора  № 045/13П от 11.09.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеются акты формы КС-3 и акты формы Кс-2 (т. 4 л.д. 63-78), подписанные как со стороны ООО «СФ «Промжилстрой», так и со стороны ОАО «Югор».

 Проанализировав данные документы с актами формы КС-2 и КС-3 за работы, выполненные истцом, следует, что работы  за июль-август 2013 года были приняты заказчиком ОАО «Югор» 31.08.2013, следовательно, не могли быть выполнены третьим лицом ООО «Производственное Объединение Инженерные сети Сибири» в сентябре – ноябре 2013 года.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 10 989 084 руб. 42 коп., у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При этом, возражения ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату работ, выполненных в сентябре 2013 года ввиду прекращения действия договора № 27 от 26.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмо за № 263 от 15.08.2013 как доказательство одностороннего отказа от договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нем не содержится волеизъявления ООО «СФ «Промжилстрой»   на прекращение договорных отношений. Данное письмо содержит ссылку на приостановление строительно-монтажных работ по устройству вентиляции объекта, в то время как договором предусмотрены работы по дымоудалению.

26.08.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 290, в связи с задержкой сдачи работ и устранения недостатков, ссылаясь на пункт 9.2. договора, предусматривающий расторжение договора в одностороннем порядке (том 2, л.д. 58).

Указанное письмо направлено почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией № 05659 от 26.08.2013 (т. 2 л.д. 59).

 Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, указанная корреспонденция получена ООО «Новый мир» 11.09.2013 (идентификатор почтового отправления № 62503165056597).

Соответственно, договор № 27 от 26.12.2012 считается прекращенным с 12.09.2013.

Таким образом, до 12.09.2013 между сторонами имелись договорные отношения, что свидетельствует об обязанности ответчика провести оплату работ, выполненных в рамках договорных отношений до 12.09.2013.

Как следует из актов формы КС-2 № 14 и № 15 работы производились истцом за период с 01.09.2013 по 20.09.2013.

Однако ответчиком перерасчет стоимость выполненных работ по данным актам за период с 01.09.2013 до 12.09.2013 не произведен, стоимость работ не оспорена.

Переложения бремени производить расчет стоимости работ, выполненных в период действия договора № 27 от 26.12.2012 на подрядчика, является неправомерным.

В отсутствие должных со стороны ответчика действий, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик стоимость работ, выполненных по актам № 14 и № 15 не оспаривает, в связи с  чем у него возникла обязанность по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты работ как по актам № 10, № 11, № 12, № 13, так и по актам № 14 и № 15 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование ООО «Новый мир» о взыскании с ООО «СФ «Промжилстрой» 10 989 084 руб. 42 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 342 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Новый мир» о взыскании ООО «СФ «Промжилстрой» 2 342 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-11821/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на