Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А70-11821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2014 года

                                                     Дело № А70-11821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1132/2014) общества с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-11821/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (ОГРН 1027200849830, ИНН 7204036752) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» (ОГРН 1117232040485, ИНН 7202222753) о взыскании 10 991 427 руб. 20 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Югор» (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011), общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Инженерные сети Сибири» (ОГРН 1077203057051, ИНН 7203204813),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» – представитель Климова О.В.  (паспорт, доверенность № 9 от 01.08.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» – представитель Стешенцев А.С.  (паспорт, доверенность № 04 от 20.07.2012 сроком действия два года);

от открытого акционерного общества «Югор» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Инженерные сети Сибири» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее - ООО «Новый мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» (далее - ООО «СФ «Промжилстрой», ответчик) о взыскании 10 991 427 руб. 20 коп., из которых: 10 989 084 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 27 от 26.12.2012, 2 342 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Югор» (далее – ОАО «Югор») и общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение Инженерные сети Сибири» (далее – ООО «Производственное Объединение Инженерные сети Сибири»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-11821/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СФ «Промжилстрой»  в пользу ООО «Новый мир» взыскано  10 991 427 руб. 20 коп., из которых: 10 989 084 руб. 42 коп. задолженности, 2 342 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 957 руб. 14 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «СФ «Промжилстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-11821/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От ООО «Новый мир» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «СФ «Промжилстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Новый мир» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «Новый мир» (подрядчик) и ООО «СФ «Промжилстрой» (заказчик) заключён договор подряда № 27, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции и дымоудаления на строящемся объекте «Торгово развлекательный центр «Жемчужина Сибири» в г. Тобольске», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть начаты, проведены и завершены в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 27 от 26.12.2012 цена договора составляет 56 845 677 руб. 24 коп., в том числе НДС. Финансирование работ производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением к договору (том 1 л.д. 55).

В силу пункта 7.1 договора № 27 от 26.12.2012, приемка работ производится поэтапно и подтверждается актами сдачи - приемки работ, ежемесячно подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Истец, ссылаясь, что в рамках договора № 27 от 26.12.2012 им были выполнены работы на сумму 10 989 084 руб. 42 коп. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате,  обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 27 от 26.12.2012 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 27 от 26.12.2012, приемка работ производится поэтапно и подтверждается актами сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3),  ежемесячно подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ  на общую сумму 10 989 084 руб. 42 коп. истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.08.2013, акт о приемке выполненных работ № 10 от 20.08.2013, акт о приемке выполненных работ № 11 от 20.08.2013, акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.08.2013, акт о приемке выполненных работ № 13 от 20.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 20.09.2013, акт о приемке выполненных работ № 14 от 20.09.2013, акт о приемке выполненных работ № 15 от 20.09.2013.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно пункту 7.2 договора, подрядчик сообщает заказчику о готовности к приемке работ по настоящему договору.

В силу пункта 7.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения, обязан принять работы путем подписания актов приемки выполненных работ, либо  обеспечить предоставление подрядчику мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае, если заказчик, получивший уведомление от подрядчика о готовности к приемке выполненных работ, не примет работы и не представит подрядчику мотивированного отказа от принятия работ в сроки, установленные пунктом 7.3 договора, работы считаются принятыми заказчиком с момента направления извещения.

Таким образом, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах или завышения их объёмов регламентированы пунктами 7.3, 7.4 договора № 27 от 26.12.2012, предусматривающего необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 № 10, № 11 о выполнении работ в июле 2013 года подтверждается сопроводительным письмом от 24.07.2013 исх. № 95/13, полученным ООО «СФ «Промжилстрой» 24.07.2013.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 № 12, № 13 о выполнении работ в августе 2013 года подтверждается сопроводительным письмом от 20.08.2013 исх. № 108/13, полученным ООО «СФ «Промжилстрой» 21.08.2013.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 № 14 и № 1 5 о выполнении работ в  сентябре 2013 года подтверждается сопроводительным письмом № 136 от 24.09.2013.

Ответчик от принятия актов № 10, № 11, № 12 и № 13 за июль-август 2013 года отказался, направив в адрес ООО «Новый мир» письмо исх. № 263 от 15.08.2013 со ссылкой на необходимость устранения недостатков, указанных в акте обследования от 13.08.2013 (т. 2 л.д. 57).

Оценив данный акт обследования, суд апелляционной инстанции установил, что он со стороны ООО «Новый мир» не подписан. Доказательств извещения истца о составлении данного акта,  равно как и доказательств уклонения представителя истца от явки для его составления в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный акт обследования составлен лишь при участии представителей ООО «СФ «Промжилстрой» и ОАО» Югор» (как заинтересованного лица).

Незаинтересованные лица участия в составлении данного акта не принимали, с учётом изложенного, акт обследования от 13.08.2013, не принимается в качестве надлежащего доказательства