Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А81-4100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется платежное поручение № 12011 от 26.10.2012 на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа которого в том числе указанно на оплату по актам № 1453, № 1454 и № 1560 по договору № 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010 (т. 2 л.д. 76).

 Факт перечисления ответчиком истца денежных средств на основании указанного платежного поручения в порядке статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ОАО «СКМ» действий Сулейманова Р.Н. по принятию услуг по актам № 1453 от 30.09.2012 на сумму 963 540 руб. 80 коп., № 1454 от 30.09.2012 на сумму 448 400 руб., № 1560 от 11.10.2012 на сумму 185 189 руб. 20 коп.

Также в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов  за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и с 01.09.2012 по 30.09.2012, в которых также указано, на признание задолженности на сумму 963 540 руб. 80 коп. (акт № 1453 от 30.09.2012), 448 400 руб. (акт № 1454 от 30.09.2012), 185 189 руб. 20 коп. (акт № 1560 от 11.10.2012), 141 694 руб. 40 коп. (акт № 1572 от 21.10.2012), 185 189 руб. 20 коп. (акт № 1573 от 21.10.2012), 1 569 400 руб. (акт № 1645 от 31.10.2012).

 Указанные акты сверки подписаны директором Кель В.Ф., а также главным бухгалтером Чудиновой Н.Н., заверен оттиском круглой печати ОАО «СКМ».

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований не считать имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и акты сверки надлежащими доказательствами по делу.

Тем более, что факт оказания предъявленных к оплате услуг ответчик не оспаривает.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту ненадлежащего оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО АК «Ямал» к ОАО «СКМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 282 163 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи  823 ГК РФ  в размере 71 455 руб. 43 коп., и в порядке 935 ГК РФ в размере 48 138 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 138-ВП/10/5443ГСФ от 22.04.2010,  каждом случае просрочки платежа транспортные услуги перевозчика рассматриваются как предоставленные в рассрочку, т.е. в коммерческий кредит и к договорным отношениям сторон в части денежных расчетов применяются положения статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условие о коммерческом кредите.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета следует, что истец начислял проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, неуплаченную в срок, установленный договором, а именно за период с 29.12.2012 по 03.04.2013, по учетной ставке банка в 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и принят как соответствующий требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО АК «Ямал» о взыскании с ОАО «СКМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  823 ГК РФ  в размере 71 455 руб. 43 коп., и в порядке 935 ГК РФ в размере 48 138 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг допущена ОАО «СКМ» ввиду несвоевременного выставления ООО АК «Ямал» счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Осведомленность ответчика о стоимости оказанных услуг подтверждается подписанными ОАО «СКМ» актами о приемке № 1453 от 30.09.2012 на сумму 963 540 руб. 80 коп. № 1454 от 30.09.2012 на сумму 448 400 руб., № 1560 от 11.10.2012 на сумму 185 189 руб. 20 коп., № 1572 от 21.10.2012 на сумму 141 694 руб. 40 коп., № 1573 от 21.10.2012 на сумму 185 189 руб. 20 коп., № 1645 от 31.10.2012 на сумму 1 569 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета-фактуры на оплату оказанных услуг не имеется. На отсутствие счета-фактуры как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги, ОАО «СКМ» до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы не содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 по делу № А81-4100/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «СКМ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «СКМ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26 ноября 2013 года по делу № А81-4100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева