Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А75-4803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

7-9).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт обнаружения дефектов от 29.11.2012 (том 3 л. 67) составлен представителями ООО «Эквивалент» и ООО «СОСЛАН» без участия представителя ООО «СтикРолл».

Доказательства направления субподрядчику писем от 28.11.2012, 09.01.2013, 17.01.2013 (том 3 л. 66, 68, 69), ООО «Эквивалент» не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает, представленный в материалы дела договор субподряда от 10.01.2013 между ООО «Эквивалент» и ООО «СОСЛАН» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутренних инженерных систем согласно смете № 02-01-21 ремонт системы вентиляции в МБОУ НШ-ДС № 42 (том 3 л. 95-99), поскольку из отзыва учреждения на исковое заявление (том 4 л. 40-42) следует, что работы по ремонту вентиляции, предъявлены ООО «Эквивалент» на оплату заказчику и оплачены последним в декабре 2012 года.

Поскольку допустимые доказательства заявления субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ по контракту от 10.06.2012 № 1 ООО «Эквивалент» не представлены, частично работы указанные в спорных актах оплачены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты, свидетельствуют о принятии ООО «Эквивалент» выполненных ООО «СтикРолл» работ и возникновении у подрядчика обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Эквивалент» не доказало, что нарушение им срока сдачи работ по контракту № 073-ДЭ заказчику, является следствием действий (бездействия) субподрядчика (ООО «СтикРолл»), выраженных в некачественном выполнении работ, в связи с чем встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2013 года по делу № А75-4803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева