Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А75-7859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании наличия заинтересованности в сделке, по требованию о признании недействительной крупной сделки необходимо учитывать, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с имуществом, в том числе договора поручительства, то есть сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе, об обстоятельствах о ее заинтересованности и крупном размере сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее   собрание   участников   общества   должно   проводиться   не   ранее   чем   через   два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичный срок установлен пунктом 11.2.2.1 Устава ООО УК «Маяк» (том 2 л. 82).

На годовом общем собрании участников общества должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 11.2.1.5. Устава ООО УК «Маяк», а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав, которые должны проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Между тем, истец как участник ООО УК «Маяк» доказательств проявления интереса к деятельности общества в период с декабря 2011 года и до обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено. Должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, в том числе о проведении очередного общего собрания участников общества с утверждением годовых результатов деятельности общества, на котором он мог и должен был узнать о заключенных сделках истец не проявил. Между тем, будучи участником ООО УК «Маяк», истец имел реальную возможность своевременно обратиться в общество с запросом о предоставлении информации о совершенных обществом сделках, протокола годового собрания участников, что позволило бы ему знать о принятых на общем собрании общества решениях и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи искового заявления.

Доказательства того, что истец обращался с запросами о предоставлении информации о деятельности ответчика, о предоставлении бухгалтерской и иной документации за 2011-2012 годы, с требованием о проведении общего собрания и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Препятствий для совершения истцом перечисленных действий не усматривается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2014 № ВАС-1843/14 по делу № А65-24138/2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, поскольку  иск о признании договоров поручительства от 23.12.2011 № 05-10/11-330-499, от 23.12.2011 № 05-09/11-135-172, от 23.12.2011 № 05-09/11-136-175, от 29.05.2012 № 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 № 05-09/12-47-46 предъявлен Компанией РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED) с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о применении исковой давности, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства о том, является ли данная сделка фактически крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, установлению не подлежат, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу положений статей 166, 167 ГК РФ оспаривание участником общества договоров, заключенных обществом, относится к категории споров, рассмотрение которых невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора, поскольку одна сторона сделки не может отвечать за действия других лиц, ее совершивших, а в случае признания судом сделки недействительной наступают правовые последствия как для одной стороны сделки, так и другой.

Пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В рассматриваемом деле оспариваемые договоры, являются двухсторонними сделками.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и ООО УК  «Маяк» являются сторонами оспариваемых договоров, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия указанных лиц в качестве ответчиков.

В каждом из вынесенных определений от 07.10.2013, от 12.11.2013, от 20.12.2013 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении второго ответчика - ООО УК «Маяк», поскольку данное лицо является стороной оспариваемой сделки. В судебном заседании 10.01.2014 на заданный судом вопрос о привлечении ООО УК «Маяк» к участию в деле в качестве ответчика, представитель истца ответил, что заявлять подобное  ходатайство не намерен.

Инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны договора, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В рассматриваемой ситуации соответствующее предписание федерального закона отсутствует. Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон. Вместе с тем, рассмотрение спора без привлечения второй стороны договора в качестве ответчика недопустимо.

Непривлечение второй стороны по оспариваемым сделкам (ООО УК «Маяк») в качестве ответчика не позволяет суду признать такие сделки недействительными, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности такого лица.

Отказываясь привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО УК «Маяк», истец злоупотребил своим процессуальным правом, блокируя возможность общества как стороны по договору участвовать в судебном разбирательстве с правами стороны спора, в том числе с правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2014 года по делу №  А75-7859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич