Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А75-7859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                             Дело № А75-7859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1951/2014) Компании РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED)  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2014 года по делу №  А75-7859/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Компании РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED) к  ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ОГРН 1068602054641, ИНН 8602008481), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (8602008481, 8602140401), о признании договоров поручительства недействительными,

при участии в  судебном заседании представителя от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - Попов Я.В. (паспорт, по доверенности № 86 АА 0931980  от  13.01.2014  сроком действия   по 17.01.2017 года),

установил:

Компания РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ответчик,  банк) о признании недействительными договоров поручительства № 05-10/11-330-499 от 23.12.2011, № 05-09/11-135-172 от 23.12.2011, № 05-09/11-136-175 от 23.12.2011, № 05-09/12-36-37 от 29.05.2012, № 05-09/12-47-46 от 29.06.2012.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк») и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ»).

Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований, которые приняты судом как не противоречащие требования законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

С учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о признании недействительными договоров поручительства от 23.12.2011 № 05-10/11-330-499, от 23.12.2011 № 05-09/11-135-172, от 23.12.2011 № 05-09/11-136-175, от 29.05.2012 № 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 № 05-09/12-47-46, сторонами которых являются ООО УК «Маяк» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ввиду несоблюдения требований статьей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу № А75-7859/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Компанией РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Компания РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД указывает, что юридически оспариваемые договоры заключены с нарушением статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что повлекло неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его участников. Полагает, что непривлечение ООО УК «Маяк» как соответчика в рамках рассматриваемого дела, не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключенных договорах поручительства апеллянт узнал только после подачи искового заявления Банком в рамках дела № А75-3689/2013.

От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 29.08.2011 и 09.12.2013  РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED) владеет долей в 80% уставного капитала ООО УК «Маяк» (том 2 л. 60-66).

Между банком и ООО УК «Маяк» в 2011 и 2012 годах заключены договоры поручительства, по которым ООО УК «Маяк» приняло на себя обязательство безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО «СКУ» обязательств по ряду договоров, в частности:

договор поручительства № 05-10/11-330-499 от 23.12.2011 (том  1 л. 13-16) в обеспечении обязательств ООО «СКУ» по кредитному договору № 05-10/11-330 от 23.12.2011 на 11 100 000 руб. 00 коп,

договор поручительства № 05-09/11-135-172 от 23.12.2011 (том 1 л. 17-20) в обеспечении обязательств ООО «СКУ» по договору о предоставлении банковской гарантии № 05-09/11-135 от 23.12.2011, сумма гарантии 22 502 316 руб. 62 коп,

договор поручительства № 05-09/11-136-175 от 23.12.2011 (том 1 л. 34-37) в обеспечении обязательств ООО «СКУ» по договору о предоставлении банковской гарантии № 05-09/11-136 от 23.12.2011, сумма гарантии 13 590 955 руб. 52 коп,

договор поручительства № 05-09/12-36-37 от 29.05.2012 (том 2 л. 102-105) в обеспечении обязательств ООО «СКУ» по договору о предоставлении банковской гарантии № 05-09/12-36 от 29.05.2012 сумма гарантии 20 218 109 руб. 97 коп,

договор поручительства № 05-09/12-47-46 от 29.06.2012 (том  1 л. 30-33) в обеспечении обязательств ООО «СКУ» по договору банковской гарантии № 05-09/12-47 от 29.06.2012 на 81 900 000 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные договоры от лица ООО УК «Маяк» подписаны директором Каменских А.А.

Полагая вышеназванные сделки недействительными, истец обратился с настоящим  иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011).

Как следует из позиции истца, в качестве основания для признания вышеперечисленных договоров поручительства от 23.12.2011 № 05-10/11-330-499, от 23.12.2011 № 05-09/11-135-172, от 23.12.2011 № 05-09/11-136-175, от 29.05.2012 № 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 № 05-09/12-47-46 недействительными, истцом указано на несоблюдение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, чем истец и воспользовался, предъявив настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л. 106-110).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя, в том числе, право обращаться в суд с целью защиты своих прав. Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Оспариваемые договоры поручительства заключены между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и ООО УК «Маяк» в лице директора Каменских А.А.

С иском о признании недействительными договоров от 23.12.2011 № 05-10/11-330-499, от 23.12.2011 № 05-09/11-135-172, от 23.12.2011 № 05-09/11-136-175, от 29.05.2012 № 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 № 05-09/12-47-46 обратилась Компания РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED), не являющейся стороной оспариваемых договоров, но владеющее 80 % уставного капитала ООО УК «Маяк».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение