Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А70-88/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позже даты его составления заявителем в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции верно заметил, что Приложение № 5 Инструкции № 138-И устанавливает порядок заполнения справки о подтверждающих документах.

Пунктом 4 приложения № 5 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в графе 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от вида подтверждающего документа указывается дата, указанная в подпункте 9.2.1 пункта 9.2 или в пункте 9.3 настоящей Инструкции.

Судом установлено, что справка о подтверждающих документах от 21.05.2013 в графе 3 содержит указание на даты 06.02.2013, 09.02.2013, 12.02.2013, 16.02.2013, 18.02.2013, то есть указаны даты составления счетов - фактур, совпадающие с датами составления расходных накладных.

Таким образом, заполняя справку о подтверждающих документах само Общество исходило из того что датами подтверждающих документов является не 08.04.0213 как указано в заявлении в суд, а 06.02.2013, 09.02.2013, 12.02.2013, 16.02.2013, 18.02.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований, Управление указывало, что по запросу административного органа уполномоченным банком были представлены справка о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов, в том числе копии расходных накладных от 06.02.2013 № 733, от 09.02.2013  № 810, от 09.02.2013  № 820, от 12.02.2013 № 855, от 12.02.2013 № 870, от 16.02.2013 № 994, от 18.02.2013 № 1036, представленные Обществом в банк.

Исследовав копии указанных расходных накладных, суд верно заметил, что копии расходных накладных не содержат в себе указания на дату принятия товара (08.04.2013).

Доказательство того, что Общество представило в уполномоченный банк расходные накладные от 06.02.2013 № 733, от 09.02.2013 № 810, от 09.02.2013 № 820, от 12.02.2013 № 855, от 12.02.2013 № 870, от 16.02.2013 № 994, от 18.02.2013 № 1036 с указанием даты получения товара 08.04.2013 в материалах дела не имеется.

Кроме того, Общество, считая, что представленные в банк экземпляры документов не были до конца на тот момент оформлены, не лишено было возможности запросить копии документов, которые имелись у поставщика или иным образом подтвердить факт получения товара и окончательного оформления документов только в апреле 2013 года. Однако, ничего из названных документов представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «С.Б.К.Снаб.» вновь указывает на то, что фактически товар принят покупателем не в феврале, а в апреле 2013 года, но доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

То утверждение, что представленные в банк паспорта сделки расходные накладные не содержали  подписи о принятии товара, в связи с чем, не могли быть расценены как достоверные документы согласно правилам ведения бухгалтерского учета судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из условий пунктов 2.2 и 4.1.2 договора №60 от 29.05.2012 датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику. При этом одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, а именно накладные на товар, счета-фактуры  и сертификат.

Таким образом, из условий договора не следовало, что накладная считается оформленной надлежащим образом в момент проставления на ней подписи о приемке товара.

Напротив, право собственности у продавца считается прекратившимся, а сделка завершенной с момента получения товара перевозчиком.

Следовательно, расходная накладная только с подписью продавца считается надлежащим документом и оформляется только для ее передачи покупателю.

Кроме того, Общество, доказывая, что не имело возможности представить справку о подтверждающих документах ранее мая 2013 года, могло представить документы о фактическом получении товара у перевозчика. Однако, подобные документы представлены не были, что косвенно свидетельствует о получении товара в сроки, фактически указанные в накладных и счетах – фактурах, что является вполне реальным при незначительных расстояниях между пунктом поставки и пунктом получения товара.     

При указанных обстоятельствах суд считает, что дата получения товара (08.04.2013г.) в расходных накладных была проставлена Обществом уже после представления подтверждающих документов уполномоченный банк.

Учитывая изложенное выше, суд поддерживает выводы Управления о том, что подтверждающие документы были оформлены в феврале 2013 года, в связи с чем,  справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 22.03.2013.

Поскольку подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк только 23.05.2013, то есть с нарушением срока более, чем на 30 дней, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении срока отправки Обществу оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по просьбе Общества и в соответствии с доверенностью №б/н от 09.01.2014 Гомонай Е.А. были выданы 09.01.2014 копии Постановлений №№71-13/413М - №71-13/417М от 13.12.2013 нарочно, что подтверждает отметка на сопроводительном письме. Административный орган направил копии Постановлений вместе с сопроводительным письмом №67-06-10/3558 в адрес ООО «С.Б.К.Снаб.» 16.12.2013, т.е. в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Снабжение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-88/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер