Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А70-13532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.06.2012, 34 654 руб. 50 коп.- до 30.09.2012.

Платежным поручением от 26.06.2012 № 359 ООО «УК-ЭСМ» перечислило СОАО «ВСК» 34 654 руб. 50 коп. в счет уплаты страхового взноса, платежными поручениями от 27.03.2013 №№ 254, 253 - 34 654 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 140-142).

Действительно ООО «УК-ЭСМ» осуществило оплату страховой премии с нарушением срока (30.09.2012), внеся её лишь 27.03.2013.

В настоящем случае условиями договора (с учетом Правил страхования) предусмотрено право страховщика при неуплате очередного взноса на односторонний отказ от исполнения договора.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Правовое значение одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что такой отказ производится без обращения в суд, и в силу самого факта осуществления отказа договор автоматически прекращается.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, так как направлен на прекращение прав и обязанностей сторон.

Поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), правовые последствия отказа от исполнения договора страхования страховщиком наступают с момента надлежащего уведомления страхователя о данном отказе в письменном форме.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»), согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В рассматриваемом случае условие договоров страхования о прекращении страховой защиты при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора.

Однако, как следует из материалов дела, таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от предоставления страховой защиты, то есть исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, обязательства сторон не могут считаться прекращенными.

Более того, приняв исполнение обязательств по внесению страховой премии, несмотря на прекращение договора от 18.06.2012 № 10150С5G01326-0003, по мнению ответчика, с 01.10.2012, сумму, перечисленную платежными поручениями от 27.03.2013 №№253, 254 СОАО «ВСК» не вернуло.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что в связи с неуплатой страховой премии действие страховой защиты прекратилось в силу условий, предусмотренных договорами, материалами дела не подтверждается, так как поведение самого страховщика свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что действие страховой защиты продолжалось до истечения сроков действия страхования, предусмотренных их условиями.

Таким образом, условия пункта 6.13 Правил страхования не влекут освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения за период действия страховой защиты, после 30.09.2012.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой оценки, 48 811руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 12.12.2013, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным исковых требованиям - 23 134 руб. 11 коп.), которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-13532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич