Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-15881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек (л.д. 16), в котором содержатся сведения о продавце – ИП Алексеенко О.П., печать предпринимателя, уплаченная за товар денежная сумма – 55 руб., подпись продавца, а также диск с видеозаписью закупки, заколки.

Полагая, что факт реализации товара нарушает права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1229, пункта 5 статьи 1242, пункта 3 статьи 1252, статей 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, при этом право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» правообладатель ответчику не передавал, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, мнение представителя ответчика и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь». Поскольку представителем ответчика представлены доказательства добровольного перечисления компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Медведь» на банковские реквизиты истца (чек-ордер № 14838 ОАО Сбербанка России от 13.01.2014), суд посчитал, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь». Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре изображения персонажа «Маша» суд первой инстанции не усмотрел.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска ответчик не представил.

Повторно рассматривая дела по доводам апелляционной жалобы НП «Эдельвейс», не согласного решением суда первой инстанции в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

 В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

В настоящем деле НП «Эдельвейс» заявило требование о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре изображения персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на      изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь». За каждый факт нарушения истцом заявлено требование о взыскании компенсации исходя из низшего предела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, мнение представителя ответчика и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь».

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что данное изображение имеет одинаковое зрительное сходство с данным персонажем.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорено.

При этом, ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства добровольного перечисления компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» на банковские реквизиты истца (чек-ордер № 14838 ОАО Сбербанка России от 13.01.2014).

Отрицая факт перечисления денежных средств  в сумме 5 000 руб., о фальсификации чек-ордера № 14838 ОАО Сбербанка России от 13.01.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме истец не опроверг, сведений о движении средств по счету на дату перечисления средств не представил. Доводов о том, что перечисление средств произведено не в счет заявленной в настоящем деле компенсации, также не приведено.

Оснований не считать чек-ордер № 14838 ОАО Сбербанка России от 13.01.2014 надлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств обратного, факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет компенсации за незаконное использование персонажа «Медведь» установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 5 000 руб. (10 000 руб. – 5 000 руб.) за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь».

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, взыскания компенсации за использование персонала «Медведь» в размере ниже низшего предела не произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 000 руб. компенсации за использование персонажа «Маша», суд первой инстанции исходил из того, что изображение девочки на товаре, реализованном ответчиком, не ассоциируются с персонажем «Маша» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о сходстве до степени смешения изображения на товаре ответчика и персонажа, являющегося объектом исключительных прав, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при определении возможных критериев сходства до степени смешения, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В отсутствии соответствующего правового регулирования в вопросе сходства иных изображений, являющихся объектом исключительных прав, применение положений названных правил по аналогии (статья 6 ГК РФ) не противоречит сущности и характеру соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что реализованный ответчиком товар содержал четыре изображения персонажа, сходные до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», истец представил приобретенный товар – детские заколки «Маша и Медведь» (четыре штуки) с изображениями персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», и сборник изображений персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (т. 1 л.д. 43, 44).

В сборнике указано, что он содержит изображения поз и характерных черт персонажей «Маша» и «Медведь», их мимики, костюмов и цветовой гаммы, которых позволяет их идентифицировать.

В сборнике изображен персонаж «Маша» (лето): в розовом сарафане и платочке, и приведено 6 возможных поз персонажа.

В результате сопоставления реализованных ответчиком 4 заколки и изображением персонажа «Маша» в сборнике, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для того, чтобы считать изображения персонажа сходными до степени смешения. Изображения отличаются по костюмам, цветовой гамме,  мимике. Признаков, позволяющих идентифицировать изображение на заколках как персонаж «Маша», из представленных суду первой инстанции доказательств не усматривается.

В сборнике изображений указано, что приведенные в нем варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике, так как персонажи динамичны.

Однако указанное обстоятельство, в совокупности с тем, что права правообладателя распространяются на персонаж «Маша» в 12 сериях (то есть, на графическое изображение в каждой из серий, вне зависимости от мимики, поз, костюмов), как ошибочно полагает истец, не освобождает его от бремени доказывания сходства персонажей до степени смешения путем представления иных доказательств, содержащих сведения о характерных чертах персонажа «Маша».

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что изображенный персонаж на двух заколках полностью идентичен изображению персонажа «Маша» в 11 серии мультсериала, на 1 заколке изображен персонаж «Маша» в зимней одежде из 6 серии.

Вместе с тем, соответствующих доводов суду первой инстанции приведено не было. Скриншотов соответствующих серий, приведенных в апелляционной жалобе, равно как и иных доказательств в подтверждение указанного довода, истец  суду первой инстанции не представлял.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому