Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-15881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                   Дело №   А46-15881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2229/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу № А46-15881/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Оксане Петровне (ИНН 550701634265, ОГРН 309554321500245) о   взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны Петровны – Остаповская В.А., доверенность б/н от 14.01.2014, сроком действия один год,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Оксане Петровне (далее – ИП Алексеенко О.П.) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на четыре изображения персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на      изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу № А46-15881/2013 с ИП Алексеенко О.П. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Алексеенко О.П. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции, что персонаж, изображенный на товарах, реализованных ответчиком, не ассоциируется с персонажем «Маша». Настаивает на том, что персонаж, изображенный на товарах, реализованных ответчиком, визуально схож с изображением персонажа «Маша» из сборника изображений персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», пропорции персонажей, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают. Кроме того, изображенный персонаж на двух заколках полностью идентичен изображению персонажа «Маша» в 11 серии мультсериала, на 1 заколке изображен персонаж «Маша» в зимней одежде из 6 серии; на 2 заколках изображение девочки полностью идентично изображению персонажа в сборнике.  Поскольку исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь», то их распространение без согласия не допускается и является основанием для взыскания компенсации за каждый факт нарушения. Также податель жалобы указывает на то, что компенсация за незаконное использование персонажа «Медведь» неправомерно взыскана ответчиком в размере ниже низшего предела (в размере 5000 руб.). Факт получения от ответчика денежных средств в сумме 5000 руб. в счет компенсации во внесудебном порядке истец отрицает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Алексеенко О.П. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании документов, в котором ответчик просил суд апелляционной инстанции предложить истцу представить на обозрение суда оригиналы договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь», договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-11384/2013 в иске НП «Эдельвейс» отказано. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие оригиналов документов, положенных в обоснование иска, наличие копий, не тождественных, между собой, а также заявление ответчика о фальсификации доказательств. В настоящем деле оригиналы договоров истцом также не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции НП «Эдельвейс» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ИП Алексеенко О.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель также поддержал ходатайство об истребовании оригиналов документов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводов о невозможности заявления этого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

Незаявление ходатайства об истребовании оригиналов документов в суде первой инстанции представитель ответчика мотивирует тем, что в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в судебное, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доводы в обоснование возражений на иск.

Однако данная причина, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться уважительной. 

Представитель ИП Алексеенко О.П. против перехода к судебному разбирательству не возражал (запись в протоколе предварительного судебного заседания от 23.01.2013). Намерения заявить о фальсификации доказательств, истребовать оригиналы документов представителем ни в предварительном, ни в судебном заседаниях высказано не было. Об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что в деле № А46-11384/2013 исследование оригиналов документов и заявление ответчика о фальсификации доказательств привело к отказу НП «Эдельвейс» в иске, основанием для удовлетворения ходатайства ИП Алексеенко О.П. об истребовании документов в настоящем деле не является.

В настоящем деле ответчик суду первой инстанции ни об истребовании оригиналов документов, ни об их фальсификации не заявлял, в связи с чем несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, принимая во внимание процессуальную позицию представителя ИП Алексеенко О.П., настаивающей на оставлении решения без изменения, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы НП «Эдельвейс», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложению № 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически  значимые охраняемые     элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

23 марта 2012 года ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального      произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку – создание производных от персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением № 1) истцу в доверительное управление были  переданы  права  в  отношении  следующих  персонажей  мультипликационного  сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указал истец, 13 апреля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: город Омск, ул. Дианова, д. 16, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары – пять детских заколок «Маша и Медведь» (далее – товар).

На товаре нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: четыре изображения персонажа «Маша» и изображение персонажа «Медведь».

В