Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А81-4681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательно установленных оснований для ограничения субъектного состава лиц, осуществляющих деятельность по накоплению отходов, и субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, не имеется.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 709/11 и от 2 октября 2012 года № 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а именно накапливает их до момента передачи третьим лицам, в связи с чем является субъектом административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Общество считая, что оно не является субъектом ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.03.2012 № 15331/11.

Из смысла указанного Постановления следует, что МУ «Управление по спорту, туризму и молодежной политике администрации города Норильска» не может быть признано субъектом ответственности, поскольку оно не занималось деятельностью по накоплению, сбору, утилизации отходов. Указанные функции были возложены на управляющую компанию.

В рассматриваемом случае, в силу представленных в дело доказательств, функции по накоплению отходов, Обществом третьим лицам не передавались. Отходы им накапливались самостоятельно, в связи с чем именно Общество является субъектом ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: журналы учета отходов, договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, акт проверки № 86 от 09.08.2013, протокол об административном правонарушении № 481/2013 от 02.09.2013, постановление о назначении административного наказания № 481/2013 от 18.09.2013, другие доказательства.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при возможности исполнения требований законодательства об обращении с отходами не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО «Севергазстрой» к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севергазстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-4681/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко