Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А75-2132/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 204 ГК РФ, на который в жалобе сослался конкурсный управляющий, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступил в действие с 01.09.2013, и предусматривает, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            По смыслу названной нормы предъявление иска в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

            Ранее данное обстоятельство являлось основанием перерыва течения срока исковой давности, установленным в статье 203 ГК РФ.

            До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения статьи 203 ГК РФ предусматривали, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, положения ГК РФ  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела № А75-6782/2013 до вступления в действие пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Соответственно, правила пункта 1 статьи 204 ГК РФ не могут быть применимы в рассматриваемой ситуации.

В любом случае обращение конкурсного управляющего в суд в рамках дела № А75-6782/2013 не является обстоятельством, приостанавливающим либо прерывающим  течение срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 203, 204 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

То есть истцом избран тот же самый способ защиты нарушенного права.

В деле № А75-6782/2013 конкурсным управляющим заявлялось требование о взыскании с ИП Таланова В.В.  неосновательного обогащения в размере 428 400 руб., а в настоящем деле о банкротстве  им оспаривается сделка должника с участием ИП Таланова В.В., а именно: заявлено требование о признании платежа должника в пользу ИП Таланова В.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Таланова В.В. денежных средств в размере 428 400 руб.

            Таким образом, несмотря на совпадение сторон спора, предмет требований конкурсного управляющего различен, что исключает возможность считать его требования тождественными.

            В деле № А75-6782/2013 и в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим избраны различные способы защиты нарушенных прав должника, в интересах которых предъявлены им требования в этих делах.

            Более того, в деле № А75-6782/2013 конкурсный управляющий отказался от иска, что повлекло прекращение производства по делу № А75-6782/2013 на основании статей 49, 150 АПК РФ.

            Конкурсный управляющий добровольно отказался от судебной защиты нарушенного права в виде возможности взыскания с ответчика денежных средств в спорной сумме, требование о возврате в конкурсную массу теперь заявлено им в деле о банкротстве в виде последствий недействительности сделки.

По общему правилу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Тем самым, в силу закона конкурсный управляющий не имеет более права на обращение в суд с аналогичным требованием, которое было заявлено в деле № А75-6782/2013.

   Данное обстоятельство само по себе указывает об отсутствии оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности в рамках настоящего дела.

   Поэтому  настоящее обращение конкурсного управляющего в суд 18.10.2013 было по истечении срока исковой давности.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные доводы конкурсным управляющим не приводились в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции, возражая против доводов отзыва ИП Таланова В.В. (т. 59 л.д. 39-43, 62), конкурсный управляющий  ссылался лишь на то, что документы должника были переданы представителю конкурсного управляющего Кудашева С.М. от временного управляющего Санькова Е.Н. 25.10.2012, от директора должника Белеменко С.В.  - 26.10.2012.

            При этом следует отметить, что документы, подтверждающие указанные доводы, суду не были представлены, о чём указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения.

            Тем самым, конкурсный управляющий не доказал и того обстоятельства, что он предпринимал меры к получению своевременно документации должника, в том числе по оспариваемой сделке должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о приостановлении срока исковой давности в связи с подачей им ранее в общеисковом порядке требования к ИП Таланову В.В.

Кроме этого, следует отметить также, что в рассматриваемом случае имеет значение, как указывалось выше, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделки платежа должника, наличие которых привело к необходимости обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Соответственно, в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Кудашев С.М. обязан доказать суду отсутствие оснований для применения срока исковой давности, а именно: что к моменту его обращения в суд 18.10.2013 срок исковой давности не истёк, в связи с чем предполагается, что конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве не ранее 18.10.2012.

Однако апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кудашева С.М. не содержит никаких аргументов, свидетельствующих о моменте его осведомлённости об основаниях оспаривания сделки.

Поскольку конкурсным управляющим Кудашевым С.М. самим не приводится никаких доводов о моменте, когда ему стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить эти доводы, проверить их обоснованность и как следствие установить иной срок начала течения срока исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Кудашева С.М. необоснованной и потому не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 15/18 от 12/15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

Пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований даже, если они являются обоснованными.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для применения исковой давности и не рассматривает по существу его доводы, касающиеся существа самого спора.

            По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании материалов по делу № А75-6782/2013.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу № А75-2132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова