Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А75-2132/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2014 года

                                                       Дело №   А75-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу № А75-2132/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Таланову Вячеславу Владимировичу о признании платежа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» Кудашева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Таланова Вячеслава Владимировича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу № А75-2132/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (далее - ООО «Строительная инжиниринговая компания», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М.).

В рамках дела о банкротстве 18.10.2013 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление от 16.10.2013 конкурсного управляющего Кудашева С.М.  о признании платежа по расходному кассовому ордеру № 60 от 10.03.2012 недействительным на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Таланова  Вячеслава Владимировича (далее – ИП Таланов В.В.)  денежных средств в размере 428 400 руб. в конкурсную массу должника.

05 ноября 2013 года от конкурсного управляющего Кудашева С.М. поступило в материалы дела аналогичное заявление, направленное по почте 25.10.2013.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013  объединены заявления конкурсного управляющего, поступившие в суд 18.10.2013 и 05.11.2013, в одно производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кудашев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения исковой давности. Оспариваемый платёж совершён в порядке исполнения обязательств по договору № 11 от 24.08.2011 на оказание автотранспортных услуг. Считает, что при исполнении данного платежа был причинён вред имущественным правам кредиторов.

            В жалобе конкурсным управляющим изложено также ходатайство об истребовании материалов по гражданскому делу № А75-6782/2013, рассмотренному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску должника к ИП Таланову В.В. о взыскании 428 400 руб.

            От ИП Таланова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представители конкурсного управляющего Кудашева С.М.,  ИП Таланова В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру № 60 от 14.03.2012  должник выдал ИП Таланову В.В. денежные средства в сумме 428 400 руб. в счёт оплаты кредиторской задолженности за автотранспортные услуги согласно акту сверки (т. 58 л.д. 13, 21, т. 59 л.д. 19).

            Конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. оспаривает платёж должника в пользу ИП Таланова В.В. на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 18.10.2013.

            До принятия судебного акта по существу спора ИП Таланов В.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока подачи настоящего заявления (отзыв, т. 59 л.д. 62).

            Суд первой инстанции установил, что настоящее заявление конкурсным управляющим Кудашевым С.М. подано по истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, считает правильным данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 61.9. Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из толкования указанной нормы права, само по себе утверждение конкурсного управляющего не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершённых сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для исполнения своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

            В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по основанию, предусмотренному в статье 61.3. Закона о банкротстве.

            Данная норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК РФ подлежит применению в случае, если конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными оспоримых сделок.

В этом случае срок исковой давности исчисляется, в частности, с того момента, когда конкурсный управляющий Кудашев С.М. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки платежа должника недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Кудашевым С.М. предъявлено 18.10.2013 требование о признании недействительной оспариваемой сделки по истечении срока исковой давности после утверждения 02.10.2012 Кудашева С.М. конкурсным управляющим должника.

В целях установления того обстоятельства, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. не пропустил срок исковой давности, в силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказать данное обстоятельство.

Возражая против вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности, конкурсный управляющий Кудашев С.М. в своей апелляционной жалобе не обосновывает конкретно, с какого именно момента ему стало известно об основаниях оспаривания платежа должника для целей определения иного срока начала течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кудашев С.М., ссылаясь на статью 204 ГК РФ, указывает о следующих обстоятельствах. 02.08.2013 он обратился в суд с требованиями к ИП Таланову В.В. о взыскании неосновательного обогащения по расходному кассовому ордеру № 60 в сумме 428 400 руб. (дело № А75-6782/2013). В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор № 11 от 24.08.2011 на оказание транспортных услуг. Оплаченная задолженность образовалась в период с 03.10.2011 по 29.10.2011 и с 01.11.2011 по  15.11.2012. В связи с тем, что основания для оспаривания данной сделки отпали, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 17.10.2013 судом вынесено определение о прекращении производства по делу № А75-6782/2013.

Таким образом,  конкурсный управляющий обосновывает в суде апелляционной инстанции отсутствие оснований для применения срока исковой давности тем, что он обращался  ранее в суд с иском о взыскании с ИП Таланова В.В. спорной суммы платежа.

Однако данные доводы жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Пункт