Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-9970/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по состоянию на 23 и 24 января 2014 года (т. 11, л.д. 134-140).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, пришел к выводу о необходимости принятия мер, обеспечивающих исполнение вынесенного судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая характер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, значительность денежной суммы, взысканной с ответчиков, принятие по заявлению истца обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО «СибАлкоТрейд».

Доказательств, свидетельствующих о стабильности денежного оборота ответчиков и достаточности у них имущества, ИП Малыгиным И.М., ИП Афанасьевым С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захаровым Н.Л. в материалы дела не представлено.

В отношении довода апелляционной жалобы о противоречивости судебных актов по настоящему делу, а именно: определение от 11.11.2012, определение от 27.01.2014, со ссылкой на то, что основания, положенные истцом в обоснование ходатайств об обеспечительных мерах, идентичны, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, при подаче ООО «СибАлкоТрейд» первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы ООО «СибАлкоТрейд» о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не были подтверждены какими-либо доказательствами, носили предположительный характер и не свидетельствовали о наличии оснований для принятия такой меры.

Между тем, как было отмечено выше, ходатайствуя 24.01.2014 о принятии обеспечительных мер, ООО «СибАлкоТрейд» представило выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие  действия ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Захаров Н.Л., направленные на переоформление имущества в пользу третьих лиц.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции отмечается, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Захаров Н.Л. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «СибАлкоТрейд» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года об обеспечении иска по делу № А46-9970/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков