Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А75-6268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений упомянутой законодательной нормы, вопросы, связанные с передачей имущества между соответствующими муниципальными образованиями, в том числе: порядок согласования перечня подлежащего передаче имущества и направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уполномоченному органу государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, урегулированы Законом от 13.12.2007 № 170-оз «О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых входят поселения».

Статьей 2 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют подготовку проекта решения представительного органа муниципального района, в который входят перечни имущества, подлежащего передаче.

Указанные перечни направляются в соответствующие поселения для согласования. Представительный орган поселения принимает одно из двух видов решений:

- о согласовании представленного перечня передаваемого имущества;

- о внесении изменений в представленный перечень передаваемого имущества.

Решение о внесении изменений в представленный перечень передаваемого имущества направляется в органы местного самоуправления муниципального района.

Органы местного самоуправления муниципального района направляют уточненные и доработанные перечни в представительный орган поселения для принятия решения о согласовании перечня передаваемого имущества.

Представительный орган поселения направляет решение о согласовании представленного перечня передаваемого имущества в органы местного самоуправления муниципального района.

На основании решений поселений о согласовании представленных перечней передаваемого имущества представительный орган муниципального района принимает решение об утверждении предложений о разграничении имущества, которое направляется в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в печатном варианте (в прошнурованном и пронумерованном виде) и на электронном носителе. К решению представительного органа муниципального района прилагаются также решения поселений о согласовании перечней передаваемого имущества. Кроме указанных документов орган, принимающий правовой акт о разграничении имущества, может запросить у органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иные документы.

В силу статьи 3 указанного закона право собственности поселений на передаваемое имущество возникает с момента вступления в силу правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или уполномоченного им исполнительного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о разграничении имущества.

В материалы дела представлены распоряжение Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 № 2869 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района» (л.д. 73 т. 1) с приложением (т. 1, л.д. 74-81) и распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 «О внесении изменений в распоряжение Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 № 2869» (т. 1, л.д. 82).

В названных распоряжениях указанное в иске имущество не указано, следовательно, отсутствуют основания как возникновения права собственности поселения Нижнесортымский, так и правовые основания для передачи данного имущества из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения Администрации в арбитражный суд не был соблюден установленный законодательством порядок разграничения прав на имущество между названными муниципальными образованиями, с которым связана передача указанного заявителем имущества.

В процессе рассмотрения возникшего спора заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к урегулированию спорного вопроса в порядке, установленном вышеназванными положениями законодательных норм.

Как указано выше, требования истцов направлены на обязание ответчика передать в собственность спорное имущество на основании пункта 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Вместе с тем, положения названной статьи не предусматривают возможности обязания в судебном порядке одного муниципального образования передать/принять имущество другого муниципального образования. Иного правового акта, устанавливающего такую обязанность, истцом не приведено.

С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика передать в собственность спорное имущество, подписать передаточный акт, в связи с чем отказал в иске.

Довод истца 1 о том, что спорное имущество подлежит передаче ответчиком в силу прямого указания закона - часть 1 статьи 50 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании соответствующего положения.

Выводы суда первой инстанции по вопросу необходимости соблюдения установленного законодательством досудебного порядка разграничения прав собственности на имущество между муниципальными образованиями, связанного с передачей имущества из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям законодательства, судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 № ВАС-6493/11).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п.Нижнесортымский в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2014 года по делу № А75-6268/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков