Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А75-8924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору аренды с указанной даты прекращены.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что перемена лиц в обязательстве не влечет прекращение обязательства ООО «БАШСТРОЙ» по договору, в связи с чем в отсутствие соглашения о расторжении договора взыскание неустойки с ответчика после 21.08.2012 обоснованно.

Вместе с тем, данные доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В связи с передачей ООО «БАШСТРОЙ» по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды произошла замена стороны (арендатора) по договору аренды земельного участка от 29.01.2010 № 47, которая не повлекла окончание срока действия договора аренды.

По рассматриваемому делу с момента государственной регистрации договора уступки права аренды (21.08.2012) прекратились обязательства ООО «БАШСТРОЙ» по договору аренды. Следовательно, администрация г. Сургута не имела правовых оснований для предъявления ответчику требования о взыскании неустойки, начисленной с 21.08.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени за период с 21.08.2012 по 05.08.2013 в сумме 323 423 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г. Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2013 по делу № А75-8924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич