Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-14784/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и потребления.

Согласно подпункту 1 пункта 12 Указа Губернатора Омской области от 24.01.2011 № 8 Министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор.

При осуществлении своих функций Министерство вправе привлекать лиц к административной ответственности в соответствии с федеральным и областным законодательством (подпункт 10 пункта 19 Указа Губернатора Омской области от 24.01.2011 №8).

Постановлением Правительства Омской области от 08.02.2012 № 23-п «Об организации и осуществлении регионального государственного контроля (надзора) на территории Омской области» в качестве органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в соответствии с законодательством на осуществлении регионального государственного экологического надзора, определено Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (подпункт 9 пункт 1 Постановления).

Следовательно, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области могло,  как составлять протоколы об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, так и в числе иных органов привлекать к административной ответственности по данному составу как орган, осуществляющий экологический надзор.

 При этом часть 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;

8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента проведения проверок при осуществлении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 22.04.2011 №14, он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении проверок.

Согласно пункт 5 Административного регламента проведения проверок при осуществлении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) проверки осуществляются должностными лицами Министерства, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Омской области.

В пункте 80 главы 13 Административного регламента отражено, что протокол об административном правонарушении составляется государственным инспектором в случае выявления в результате проверки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом.

В соответствии с пунктом 87 Административного регламента проведения проверок при осуществлении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.29 Кодекса рассматривают государственные инспекторы Министерства.

Таким образом, Административный регламент проведения проверок при осуществлении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) определил, что составление протоколов и привлечение к административной ответственности органом экологического надзора осуществляется государственными инспекторами Министерства как одной из категорий должностных лиц уполномоченного органа, названным в  части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Перечень должностных лиц Министерства, которые  вправе рассматривать административные дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 29 марта 2011 № 1.

Согласно пункту 4 данного перечня в него включены начальник центрального сектора, главные и ведущие специалисты центрального и межрайонного секторов управления государственного экологического контроля Министерства ресурсов и экологии Омской области, которые по должности являются  государственными инспекторами Министерства.

Щербаков А.В., находится в должности главного специалиста управления государственного экологического надзора Министерства, т.е. является согласно данному Перечню государственным инспектором Министерства и лицом, уполномоченным  рассматривать административные дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение суда первой инстанции, со ссылкой на Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1180-О, о том, что должностное лицо проводившее проверку и составившее протокол является заинтересованным в исходе дела и не может привлекать к административной ответственности.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьи 25.6 и 25.12 кодекса Российской Федерации не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3).

Из приведённых законоположений, как верно указал суд первой инстанции, следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Однако, из указанного выше вовсе не следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку или составлявшим протокол об административном правонарушении.

Напротив, как было выше сказано, пункт 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях прямо устанавливает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Доказательств того, что Щербаков А.В. являлся каким-либо иным участником административного дела и обладал каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступал свидетелем по данному делу, материалы дела не содержат.

Довод ООО «Окружная дорога» о том, что Щербаков А.В. при рассмотрении дела был прямо заинтересован дать материалам (доказательствам) нужную оценку, т.е. был заинтересован в исходе дела, является предположительным и голословным, не подтвержденным никакими материалами дела.

Кроме того, как верно указал податель апелляционной жалобы в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1551-О отражено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявлять ходатайства (заявления), которые хотя и не предполагают обязательного удовлетворения, но подлежат разрешению в ходе производства по делу об административном правонарушении с вынесением мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Однако, как следует из материалов административного дела о привлечении ООО «Окружная дорога» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, ходатайств об отводе лица, рассматривающего административное дело, и передаче дела на рассмотрение другому должностному лицу, полномочному рассматривать дела об административном правонарушениях, обществом не было заявлено.

Следовательно, выводы суда об исключении возможности рассмотрения Щербаковым А.В. дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, совершенное обществом, по основанию составления главным специалистом протокола об административном правонарушении, необъективны и не подтверждены требованиями действующего законодательства.

Наделение должностных лиц, осуществляющих государственный региональный надзор полномочиями государственных инспекторов в обязанности которых входит составление протоколов, также, как и наделение должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не может расцениваться как личная, прямая либо косвенная заинтересованность в разрешении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим ранее протокол об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело подлежит изменению, из мотивировочной части решения исключается вывод о недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим ранее протокол об административном правонарушении.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-14784/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим ранее протокол об административном правонарушении.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-14784/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко