Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А70-9046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с поставщика неустойки за период с 16.05.2013 по 31.07.2013 в размере 183 750 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.1 договора № 219-р Ж сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы неисполненных денежных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения поставщиком обязательств по договору № 219-р Ж, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, подготовленный ООО «Реском-Тюмень», повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

ООО «Завод ЖБК-100» суду апелляционной инстанции заявлен отказ от встречных исковых требований.

Право истца отказаться от иска в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Завод ЖБК-100» от встречного иска, так как заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.      

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречного иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9046/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и взыскания с ООО «Завод ЖБК-100» государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учётом изложенного в связи с прекращением производства по делу в части встречного иска, ООО «Завод ЖБК-100» следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению № 2013 от 09.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований первоначального иска суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в части удовлетворения первоначального иска подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу № А70-9046/2013 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

В связи с принятием отказа от встречного иска и прекращением производства по делу в указанной части возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению № 2013 от 09.10.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по делу № А70-9046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева