Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-13366/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при проверке таксофонов в перечисленных выше населенных пунктах Муромцевского и Седельниковского районах Омской области.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в деле имеется акт систематического наблюдения в отношении ОАО «Ростелеком» № А-86467-55-04/68 от 30.08.2013 (т.1, л.д. 14) и справка о проведении проверки таксофонов Муромцевского и Седельниковского районов Омской области (приложение № 2 к акту от 30.08.2013, т.1, л.д. 23).

Административный орган указывает в названном акте и справке на нарушение ОАО «Ростелеком» Правил № 241, выразившееся в неисправности таксофонов, а именно, выявлена невозможность установления соединения таксофонов к сети местной телефонной связи, а также необеспечение круглосуточного вызова экстренных служб.

При этом, Управление не описывает в чем именно выразилась неисправность таксофонов, какова причина невозможности установления соединения таксофонов к сети местной связи, документальное подтверждение факта неисправности таксофонов административным органом  не представлено. Содержится указание лишь на то, что у таксофона в с. Гурово неисправен картоприемник.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела отчетов по сеансам связи таксофонов с техническим центром в период с 07.08.2013 по 09.08.2013, полученных с использованием системы управления абонентским терминальным оборудованием, на таксофонах, установленных в с.Костино, с.Мыс, с.Гурово Муромцевского района, проходит ежедневный автоматический сигнал связи с различной длительностью сеанса связи и статусом «ОК» - успешность.

Кроме того, как указывает Общество, при проведении планового технического обслуживания техническими специалистами Восточного центра технической эксплуатации таксофона в с. Гурово 09.07.2013, 18.07.2013, 23.07.2013, 27.07.2013, 13.08.2013, 19.08.2013 никаких неисправностей картоприемника не обнаружено, ремонт устройства не проводился (что следует из журнала учета выполнения планов профилактических работ и объяснений инженеров электросвязи, проводивших работы, т.1, л.д. 83,84).

Также Общество указывает на то, что возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб обеспечивается на таксофоне и без работающего картоприемника.

По факту указания в Акте проверки на неисправность в период с 07.08.2013 по 09.08.2013 таксофона в с. Кейзес Седельниковского района Общество указывает следующее.

04.08.2013 согласно Отчету по сеансам связи таксофонов с техническим центром наблюдался устойчивый сигнал телефонного соединения данного таксофона. В связи с природным явлением - грозой в ночь с 04.08.2013 на 05.08.2013 (что подтверждается прилагаемыми данными Интернет-источников), 05.08.2013 вследствие постороннего напряжения вышло из строя защитное устройство таксофонной линии в данном населенном пункте. Неисправность была устранена специалистом Северного центра телекоммуникаций 08.08.2013, 09.08.2013 согласно Отчету по сеансам связи таксофонов с техническим центром наблюдался устойчивый сигнал телефонного соединения. Согласно Журналу учета работ ЛТЦ Седельниково таксофон 09.08.2013 также находился в исправном состоянии (т.1, л.д. 98-81)

Административный орган  указанные факты  не опроверг.

С учетом представленных Обществом возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, является неправомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину  Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для  привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение непосредственно посягает на права потребителей при оказании услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях составляет один год со дня его совершения.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду недоказанности административным органом того, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса об административных правонарушениях, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, а также из того, что проверка в данном случае проводилась не по жалобе потребителя, а в рамках планового систематического наблюдения,  пришел к выводу о не подтвержденности совершения Обществом правонарушения, касающегося прав потребителя. Иного Управлением не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его совершения.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанное, иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не оцениваются, поскольку при названных обстоятельствах, не имеют правового значения.

Таким образом, в данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, Управлению  в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области  от 26.02.2014 по делу №  А46-13366/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к открытому акционерному общество «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер