Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А46-1497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как указано в части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из приведенной нормы права следует, что присутствие понятых законодательством не предусматривается. А неподписание протокола законным представителем Общества объясняется его отсутствием в момент составления протокола, что соответствует части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ.

Закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества.

При этом при условии надлежащего извещения законного представителя Общества протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Извещение о составлении протокола направлялось законному представителю Общества телеграммой (л.д. 10) по юридическому адресу Общества (г.Омск, ул. Учебная, д. 83). Неполучение данной телеграммы обусловлено собственным желанием законного представителя Общества.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд ООО «Пантеон» ссылается на получение телеграмм человеком, не являющимся работником Общества. Также указало на нахождение генерального директора Общества в отпуске.

Однако нахождение генерального директора в отпуске никоим образом не приостанавливает и не должно влечь приостановление деятельности организации и не означает, что руководитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено направление извещений на юридический адрес ООО «Пантеон». Неизвещение работниками общества своего руководителя о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушения является внутренней организационной проблемой юридического лица.  

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо о месте своего фактического нахождения административный орган не уведомляло, а поэтому было обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении законного представителя Общества о проведении проверки, времени и месте составления об административном правонарушении, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что уведомление о проведении проверки в адрес Общества было направлено 12.11.2013, в то время как проверка проводилась в период с 29.10.2013 по 20.11.2013. Подателем жалобы заявлены доводы касаемые оснований проведения проверки.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, исходит из того, что основания проведения в отношении Общества внеплановой проверки в октябре 2013 года, а также уведомление о проведении данной внеплановой проверки не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку предписание, за неисполнение которого Обещство было привлечено к административной ответственности, было выдано не на основании внеплановой проверки, проведенной с 29.10.2013 по 20.11.2013, а на основании внеплановой проверки, проведенной 28.01.2014, на основании распоряжения от 15.01.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-1497/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко