Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А70-3149/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Из указанных выше условий договора усматривается, что у агента есть самостоятельные обязательства по договору перед заявителями, такие как: осуществить строительство дома в соответствии с проектом, осуществлять приемку работ от подрядной организации, контролировать качество, осуществлять контроль и технический надзор.

При этом целью договора от 04.07.2008 № 366, в данном случае было получение жилья.

Сутью агентского договора  является, прежде всего, совершение юридических действий и обслуживающих их фактических действий в интересах принципала.

Целью агентского договора является совершение определенных юридических действий, которые и обладают самостоятельной ценностью для принципала.

В данном же случае речь идет об отсутствии у заявителей интереса в каких-либо юридических действиях, совершаемых в их интересах. Основной интерес их заключается в постройке  должником для них  нового жилья на условиях предварительной оплаты и получении от должника качественного жилья. При этом даже земельный участок под строительство должен был предоставляться самим должником,  а не принципалами (пункт 1.1.1. договора).

В такой ситуации основания полагать, что договор от 04.06.2008 № 366 является исключительно агентским, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае по самостоятельным обязательствам должник обязан нести самостоятельную ответственность за неисполнение этих обязательств, в том числе в виде полного возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

Заявителями в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 25.03.2013 № 12/2013 (том 30 листы дела 78-81), согласно которому по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов; выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ; в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное, для приведения его в работоспособное состояние необходимо выполнить указанный в техническом заключении комплекс работ (том 30 листы дела 39-41).

Согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к техническому заключению), общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков спорного объекта равна 1 052 390 руб.

Доказательств того, что стоимость устранения недостатков иная, конкурсный управляющий  суду апелляционной инстанции не представил.

Конкурсный управляющий не представил никаких доказательств и обоснований недостоверности представленного истцом заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, статье 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку должник не исполнил свои обязанности, установленные пунктами 1.1.4., 1.1.7, 1.1.6. договора, он обязан возместить указанные убытки в полном объеме.

Ссылки конкурсного управляющего на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу № А70-3149/2013, в котором была дана оценка аналогичному договору как исключительно агентскому, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (граждан) на основании заявлений об установлении требований, возникших из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков (определения от 02.04.2014, от 27.02.2014, от 23.12.2013).

Из судебных актов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков усматривается, что суды квалифицировали аналогичные агентские договоры как смешанные, в которых присутствуют элементы агентского договора, договора оказания услуг и договора подряда.

Поэтому при толковании спорного договора исключительно как агентского, кредиторы, предъявившие свои требования в рамках дела о банкротстве без обращения в суд общей юрисдикции с исками к Фонду о взыскании денежных средств, оказываются в худшем положении, чем кредиторы, обратившиеся с требования, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011).

Поэтому данный закон и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований одних кредиторов к банкроту  и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

Такой подход не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, и не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009).

Учитывая изложенное заявление Брагина А.Н., Брагиной А.В., Брагиной К.А. об установлении требований к должнику в размере 1 000 000 руб. является обоснованным.

Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. заявлено об установлении требований к должнику в размере 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию заявителя, признав его текущим.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

 Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, требование Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. о включении в реестр рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

Поэтому требование Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. о включении в реестр требований кредиторов 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя должно было быть рассмотрено как заявление о распределении судебных расходов по данному требованию.

Текущим такое требование не является.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек кредиторы представили суду договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013 (том 30 листы дела 85-87), расписку в получении денежных средств (том 30 лист дела 88).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления кредиторы представили договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013.

Как усматривается из указанного договора, Брагина А.В. (заказчик) поручает, а Цыбизов С.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги.

При этом Цыбизов С.Г. действует как самостоятельное физическое лицо.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Факт получения Цыбизовым С.Г. за оказание юридических услуг по договору 10 000 руб. подтверждается распиской.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника подписано представителем Яковлевым И.А. по доверенности (том 30 лист дела 7), заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов подписаны также представителем Яколвлевым И.А. (том 30 листы дела 90, 97), в судебном заседании от кредиторов участвовал Яковлев И.А. (протокол судебного заседания от 01.10.2013 – том 30 лист дела 149).

Кроме того, указанным лицом подписана и апелляционная жалоба на обжалуемое определение.

Учитывая изложенное материалами дела не подтверждается факт несения Брагиной А.В. расходов именно в связи с рассмотрением настоящего требования.

Доказательств оплаты расходов лицу, в действительности оказывавшему услуги, заявители не представили.

При указанных обстоятельствах требование кредиторов о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы (в пользу Брагиной А.В.).

В обоснование несения расходов заявителями представлены договор от 25.03.2013 № 12/2013 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе (том 30 листы дела 78-81).

Данные расходы оцениваются судом апелляционной инстанции как судебные расходы по получению доказательства, поскольку непосредственной связи с требованием о возмещении убытков от строительных недостатков они не имеют.

Поэтому они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 18 Постановления № 35 , то есть  подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования граждан Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. к должнику в размере 25 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу № А70-3149/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9827/2013) Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны об установлении требований к должнику по делу № А70-3149/2013 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменской районе» (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270), отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменской районе» (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270) требование Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны в сумме 1 000 000 руб. стоимости устранения недостатков в равных долях.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению