Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-7643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                     Дело № А75-7643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1112/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2013 года по делу №  А75-7643/2013 (судья Г.А. Шабанова), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, место нахождения: ул. Ленина, 26, г.Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628309) о взыскании вреда, причиненного лесам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель Гусев Д.А.  (паспорт, доверенность № 310/14 от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, извещена; 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 13 833 421 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2013 по делу №  А75-7643/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 13 833 421 руб. в счет возмещения вреда, причинённого лесам, а также в доход федерального бюджета 92 167 руб. 11 коп. государственной пошлины.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2013 по делу №  А75-7643/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на недопустимость двойного возмещения вреда в силу возложения на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанности по устранению выявленного нарушения и возмещению вреда в натуре путем рекультивации участка, и по возмещению вреда в денежном выражении.

Считает, что истцом неверно применены таксы и методики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку выдел квартал 158 выделы 26, 16, 124 Нефтеюганского участкового лесничества представляют собой болото, ЛЭП, трассу коммуникаций и не относится к лесам.

Утверждает, что истцом не подтверждена площадь загрязнения.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в ходе обследования на предмет соблюдения природоохранного законодательства в квартале 158 выделы 26, 116, 124 Лемпинского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества обнаружено загрязнение нефтью лесного       участка (Правдинское месторождение в районе ДНС-3). Нефть и нефтепродукты находятся на поверхности почвы и в болоте.

Указанный факт зафиксирован в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда от 10.06.2013, фотоматериалах, составлены схема лесонарушения, абрис расположения загрязненного участка, определены площадь загрязненного земельного участка – 2,1993 га и размер ущерба 13 833 421 руб.

Лесонарушение выразилось в виде химического загрязнения почв.

В ходе обследования участка лесного фонда были отобраны пробы почв.

По результатам комплексного химического анализа установлено превышение по нефтепродуктам в пробе в 93,6 раза, по хлорид-ионам – в 6,5 раз (протокол КХА №94) по сравнению с ненарушенным участком (протокол КХА №93) (л.д.26-30,32).

26.06.2013 в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлена претензия № 73-ЛН/2013, которой предложено в добровольном порядке в течении 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в сумме 13 833 421 руб.

Указанная претензия получена ООО «РН-Юганскнефтегаз» 04.07.2013.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи ООО «РН-Юганскнефтегаз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт рейдового патрулирования участков лесного фонда (л.д. 14), карта-схема (л.д. 22), абрис расположения загрязненного участка (л.д. 20-21), фотоматериалы (л.д. 16-19), выписка из государственного лесного реестра от 14.06.2013 №86/006/13/162 (л.д.13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недопустимость двойного возмещения вреда в силу возложения на ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязанности по устранению выявленного нарушения и возмещению вреда в натуре путем рекультивации участка, и по возмещению вреда в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В